Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11020/2023[88-16902/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора ООО "Лидер" ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 234 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходов за составление и направление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов за составление и направление апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года заявление ООО "Лидер" удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Лидер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 декабря 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Лидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 234 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ООО "Лидер" указывает на то, что обществом понесены расходы на составление и направление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на составление и направление апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку представитель ООО "Лидер" не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов на составление и подачу искового заявления и апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что несогласие с отказом во взыскании судом расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер" и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор N об оказании юридических услуг. В приложении N к договору определены виды оказываемых юридических услуг и их стоимость.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО8 400 000 рублей в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО "Лидер" юридические услуги по составлению и подаче искового заявления ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Таганрогский городской суд Ростовской области;

- акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО "Лидер" юридические услуги по составлению и подаче в Ростовский областной суд апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N по иску ООО "Лидер" к ФИО2

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Так, из разъяснений, изложенных в названном пункте постановления следует, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При этом, заслуживают внимания доводы кассатора относительно того, что ООО "Лидер" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности по договорам цессии, в которых сам является цессионарием, то есть не действует в интересах третьих лиц.

Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела договорами цессии, а также тем, что госпошлина за обращение в суд первой и апелляционной инстанции оплачена ООО "Лидер", а не третьими лицами.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов связи с тем, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, также не могут быть признаны правомерными, поскольку ООО "Лидер" не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суду надлежало установить, действительно ли представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО "Лидер" расходов на составление и направление в суды искового заявления и апелляционной жалобы, а также подвергнуть размер взыскиваемой суммы корректировке (уменьшению) в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский