Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11042/2023[88-17298/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО15 взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 рублей 60 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что необоснованно взыскана неустойка в пользу истца и ее сумма завышена; не учтен факт того, что выплаченная ответчиком неустойка, была возвращена истцом; не верно применен срок исковой давности, так как могли взыскать только за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.

Определением судьи от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО17. принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты".

12 октября 2018 года ФИО18 заключила с АО "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль " "данные изъяты", получил механические повреждения.

17 января 2019 года ФИО19 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 заявления указано об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22 января 2019 года АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

1 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату ФИО20. страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

12 марта 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей.

Всего страховая компания выплатила ФИО21. страховое возмещение в размере 71 300 рублей.

19 октября 2021 года ФИО23 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт автомобиля ей не выдано. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО22 обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 28 января 2022 года требования ФИО24 к АО "СОГАЗ" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворены; на АО "СОГАЗ" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "об ОСАГО". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рассчитывать с учетом выплаченной ФИО25. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составила 71 300 рублей.

Данное решение страховщиком не оспаривалось и вступило в силу.

Так как решение финансового уполномоченного не исполнено, ФИО26 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2- 1031/2022 от 27.04.2022 года иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО27 взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты от 27.04.2022 года не обжаловались сторонами, вступили в законную силу по истечении срока обжалования.

Так как направление на ремонт истец не получила, решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 года N У-21-178596/5010-009 о возложении обязанности на АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТО с учетом выплаченной суммы 71 300 рублей не исполнено, ФИО28 5.05.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года N У-22- 51133/8020-003 рассмотрение обращения ФИО29 прекращено, в связи с непредставлением сведений о передаче транспортного средства на ремонт и невозможностью осуществить расчет неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333. 931. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.3 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО30 и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанными выводами суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно взысканной неустойке в пользу истца и завышенной ее суммы, кассационной коллегией отклоняются.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси ASX" на станции технического обслуживания автомобилей установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец вправе требовать получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки согласно следующему расчету: 97 600 руб. (страховая сумма) - 71 300 руб.(страховая выплата) х 1 % х 1097 дней (с 05.07.2019 года по 05.07.2022 года) = 288 511 руб, где 5.07.2019 года - 05.07.2022 года трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом того, что дата поступления иска в суд - 5.07.2022 года).

Как видно из данного расчета суд первой инстанции взыскал за период трех лет и не вышел за рамки срока исковой давности, что опровергает утверждения кассатора о неправильном его исчислении.

Довод жалобы, что судами не учтено, что 14.03.2022 года была выплачена неустойка за период 6.02.2019-12.03.2019, а истцом все было возвращено добровольно, не может быть принято во внимание, так как данный факт не влияет на основание и размер неустойки.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, рассмотрел дело в пределах заявленных требований по указанному заявителем основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

В кассационной жалобе, заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске и апелляционной жалобе, исследованы судом первой и второй инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой соглашается кассационная коллегия.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда второй инстанций, заявлено не было.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33