Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11087/2023[88-16986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи N приобрела у ИП ФИО2 металлопластиковые окна на сумму 165 000 рублей (п. 3 п. п. 3.1 договора), по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела окно за 26 300 рублей (п. 3 п. п. 3.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ она приобрела двери стоимостью 99 700 рублей, что также подтверждается договором розничной купли-продажи N (п. 3 п. п. 3.1).

Истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 291 000 рублей по трем указанным договорам: металлопластиковые окна REHAU Delight; двери REHAU Blitz, т.е. свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме. Однако, приобретенные окна и двери оказались ненадлежащего качества, а именно, окна при атмосферных осадках (дождь) обильно пропускают воду, на подоконнике образуются лужи, которые попадают на пол, покрытие, мебель. В результате эксплуатации установленных окон и дверей, профиль всех конструкций деформировался. Окна треснули на углах, между импостами образовались большие щели, что, как она посчитала, явилось следствием заводского брака либо неправильного монтажа. Двери повело полностью, они перестали закрываться.

Ранее, осенью 2018 года все окна и одна дверь были полностью заменены ответчиком по указанным причинам. Но новый гарантийный талон и акт о замене ответчик не предоставил. Окна и двери не соответствуют требованиям качества, указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики. Как следствие, в результате их протечки, начали рушиться откосы на окнах, появилась плесень, хотя дом новый с дорогим ремонтом.

Учитывая требования закона, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке в период гарантийного срока (три года п.4 п.п.4.2 договоров), предусмотренного названными договорами розничной торговли.

В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 вышеназванного закона: компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер которой она оценила в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили суд: расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара, заключенные ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N между истцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 291 000 рублей, уплаченную по договорам розничной купли-продажи: договор N от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные металлопластиковые окна ламинированные на сумму 165 000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенное окно ламинированное: 26 300 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные двери: 99 700 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 110 рублей, взыскать штраф в размере 145 500 рублей, всего взыскать 497 610 рублей.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: 50 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

- расторгнуть договоры розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 291 000 рублей, из которых: 165 000 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; 26 300 рублей по договору розничной купли-продажи N от 1 ДД.ММ.ГГГГ; 99 700 рублей по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 ПО рублей; штраф в размере: 145 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 502 610 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 8 476, 10 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истица по договору розничной купли-продажи N приобрела у ИП ФИО11 металлопластиковые окна на сумму 165 000 рублей (п.3 п. п. 3.1 договора), по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела окно за 26 300 рублей (п. 3 п. п. 3.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ она приобрела двери стоимостью 99 700 рублей, что также подтверждается договором розничной купли-продажи N (п.З п.п.3.1).

Истицей были оплачены денежные средства на общую сумму 291 000 рублей но трем указанным договорам: металлопластиковые окна REHAU Delight; двери REHAU Blitz, т.е. свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме.

Однако, приобретенные окна и двери оказались ненадлежащего качества, а именно, окна при атмосферных осадках (дождь) обильно пропускают воду, на подоконнике образуются лужи, которые попадают на пол, покрытие, мебель. В результате эксплуатации установленных окон и дверей, профиль всех конструкций деформировался. Окна треснули на углах, между импостами образовались большие щели, что, как она посчитала, явилось следствием заводского брака либо неправильного монтажа. Двери повело полностью, они перестали закрываться, жить в таком доме невозможно.

Ранее, осенью 2018 года все окна и одна дверь были заменены ответчиком по указанным причинам, но новый гарантийный талон и акт о замене металлопластиковых изделий ответчик не предоставил. Окна и двери не соответствуют требованиям качества, указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики. Как следствие, в результате их протечки, начали рушиться откосы на окнах, появилась плесень, хотя дом новый с очень дорогим ремонтом.

Учитывая, что с начала 2019 года ответчик не предпринимал никаких попыток провести те или иные ремонтные работы, либо замену приобретенного у него товара, т.к. состояние окон и дверей всё более ухудшалось и разрушалось, истица направила в его адрес письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что качественный ремонт пока невозможен из-за плохих погодных условий, но ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязуется направить к ним бригаду мастеров для не гарантийного ремонта установленных дверей и окон.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились по месту жительства истца, ответчик всё осмотрел, пояснив, что устранить дефекты не представляется возможным, т.к. по мнению ответчика, это вина изготовителя в виду наличия производственного брака.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке в устной и письменной формах в период гарантийного срока, предусмотренного названными договорами розничной торговли (три года п.4 и. п. 4.2 договоров N N; 212; 288).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что окна в дождь пропускают воду, на подоконниках образовываются лужи, по углам окна треснули, на импостах стали появляться большие щели, металлоконструкции как на окнах, так и на дверях повело, стали рушиться откосы, появилась плесень.

Ранее, осенью 2018г. из-за вышеперечисленных недостатков, ответчик заменил окна и одну дверь, новый гарантийный талон не предоставил. Но дефекты продолжали проявляться вновь и вновь с каждым выпадением осадков по настоящее время.

Дефекты были обнаружены в период трехлетнего гарантийного срока, установленного договорами розничной купли-продажи, о чем известно ответчику, и чего он не отрицает, но все переговоры велись в устной форме, т.к. последний никогда не отказывался от устранения недостатков.

Так продолжалось до начала 2022 года, пока не истек гарантийный срок, но недостатки так и не были устранены, хотя согласно ответу продавца (ответчика по делу) от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался направить ремонтную бригаду для безвозмездного проведения ремонтных работ установленных у истца окон и дверей для устранения всех недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место и осмотре окон и дверей, указал на то, что устранить недостатки не представляется возможным, считает дефекты производственным браком, что послужило основанием для обращения истца в суд, в том числе и с учетом разъяснений, отраженных в Обзоре ВС РФ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите нрав потребителей.

В целях устранения разногласий в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "ООО "Строй- эксперт".

Согласно заключению эксперта N.08/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: Соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU, Blitz, установленных в доме истца либо изначально присутствовал производственный брак?

Для ответа на поставленный вопрос ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно сертификаты качества на установленные металлопластиковые окна и двери.

На момент окончания производства экспертиза запрашиваемые сертификаты не представлены, не установлено их заявленное качество (соответствие ГОСТ или ТУ).

Для установления качества металлопластиковых окон REHAU Blitz и дверей REHAU Blitz необходимо также взятие образцов изделий для лабораторных испытаний и сравнений с сертификатами изделий и требованиями нормативов.

ФИО1 не дала согласие на взятие образцов изделий, так как в этом случае будут повреждены изделия, и жилой дом останется без защиты от hoi одных явлений.

Установить характер и качество изделий из Г1ВХ без вскрытия (разрушения) их внутренних элементов и без установления их заявленных характеристик, указанных в сертификатах изделий, по имеющимся материалам деда не представляется возможным.

Таким образом, установить соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, установленных в доме истца, не представляется возможным, также как и определить присутствовал ли изначально производственный брак.

По второму вопросу: Соответствует ли качество монтажа металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, требованиям государственных стандартов?

11ри экспертном осмотре и изучении представленных фото и видеоматериала (л.д.68-81, флеш-накопитель ADATA C906/16GB) выявлены следующие дефекты и повреждения:

Оконный блок 2, 27 м* 1, 56м (OKI):

Внулри помещения:

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются повреждения (прогибы под анкерными болтами, разрывы профиля), из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров;

- имеется неплотное примыкание, прогиб и искривление профиля импоста рамочному профилю, щели в нижнем угловом соединении штапиков, что является нарушением требований и. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные поливинилхлоридных профилей".

Снаружи:

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Оконный блок 2, 24 м*2, 32 м (ОК2):

Внутри помещения:

- отсутствует заделка монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стене, что является нарушением п. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам";

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, щели в угловом соединении штапиков, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных "профилей".

Снаружи:

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ЕОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Оконный блок 2, 24 м*2, 32 м (ОК2):

Внутри помещения:

- отсутствует заделка монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стене, что является нарушением п. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам";

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, щели в угловом соединении штапиков, что является нарушением требований гг 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Снаружи:

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Дверь входная с остеклением 1, 48 м* 2, 05 м:

- снаружи внизу проема отсутствует гидроизоляционный слой, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания донных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправками);

- в дверном блоке из ПВХ профиля имеются повреждения - прогибы под анкерными болтами, разрывы профиля, из-за несоблюдения умеренности затягиваний анкеров;

- превышены предельные отклонения номинальных размеров дверного блока, установленные в приложении счет N договора N (размер по договору 1500*2150 мм, фактический - 1480*2050 мм), что является нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30670-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". Оконный блок 2, 24 м*2, 33 м (ОКЗ): Внутри помещения:

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются прогибы под анкерными болтами из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров;

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и и. 5.9.3 ГОСТ 30674- "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Снаружи:

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований гг 5.2.4 и и. 5.9.3 ГОСТ 30674- 1 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Оконный блок 2, 23 м*2, 32 м (ОК4): Внутри помещения:

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются прогибы под анкерными болтами из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров.

Снаружи:

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Оконный блок (под навесом) 1, 37 м*0, 80 м (ОК5):

- в оконном блоке из Г1ВХ профиля анкерные болты имеют не плотное прилегание из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров входе монтажных

Дверь входная 0, 99 м*2, 03 м:

- снаружи внизу проема отсутствует гидроизоляционный слой, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)";

- имеется отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, превышающий более 1, 0 мм на 1 м (фактически 3 мм), что является нарушением требований п. 5.3.8 ГОСТ 30670-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

- имеются прогибы профиля створки и искривления более 3 мм, что является нарушением требований п 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков";

- снаружи внизу на лицевой поверхности имеется дефект в виде вздутия, видимый невооруженным глазом, что является нарушением требований п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков";

Превышены предельные отклонения номинальных размеров дверного блока, установленные в приложении счет N договора N (размеры по договору 1*2100 мм, фактические - 0, 99*2027 мм), что является нарушением требований п.5.3.2 ГОСТ 30670-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия".

Вывод по первому вопросу: Установить характер и качество изделий из ПВХ без вскрытия (разрушения) их внутренних элементов и без установления их заявленных характеристик, указанных в сертификатах изделий, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, установить соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, установленных в доме истца, не представляется возможным, также, как и сделать вывод присутствовал ли изначально производственный брак.

по второму вопросу: Качество монтажа металлопластиковых окон REHAU Blit/ и дверей REHAU Blitz не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)", 1001 30670-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей".

По третьему вопросу: Обнаруженные несоответствия требованиям государственных стандартов: неплотные примыкания, прогибы и искривления профилей относятся к деформации элементов изделий при их нормальной эксплуатации. Такие деформации могли образоваться, например, в результате неверно подобранного профиля для изготовления изделий, или при допущении производственного брака. Но как установлено при ответе на первый вопрос, определить качество установленных в доме истца изделий не представилось возможным.

Установить, имеет ли место быть одновременно: изначально производственный брак и некачественная установка, по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, при установлении гарантийного срока продавец обязан руководствоваться требованиями, которые содержатся в соответствующих ГОСТах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив на основании пояснений сторон, представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, что поставленные в адрес истца и установленные металлопластиковые окна и двери ответчиком ИП ФИО2 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99; ГОСТ 30673-2013; ГОСТ 30670-2014; ГОСТ 30971-2012 (листы экспертного заключения: 15-22), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. -

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Представленными в суд доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизой, признанной судом правомерно допустимым доказательством, подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком.

Соответственно, ввиду нарушения строительных норм и правил, истцу был причинен ущерб, ввиду некачественно установленных окон и дверей, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований для восстановления нарушенного права истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев