Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11104/2023[88-16908/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Фирма "Гравитон" по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ягубову ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений, восстановлении зарегистрированного права, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 193 458 кв. м, и N, площадью 96 705 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости;

- восстановить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 290 118 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", восточнее "адрес", за ФИО3 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в виде регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" восстановить регистрационную запись.

В обоснование требований указано, что в октябре 2019 года ФИО10О. обратился в Прикубанский районый суд г. Краснодара с иском к ФИО13, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просил перевести с ФИО3 на ФИО10О. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному между ФИО13 и ФИО3 в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0130047:0163, площадью 290 118 кв. м, расположенного по адресу в границах участка находящегося по адресу: "адрес", восточнее "адрес"; заменить покупателя ФИО3 на ФИО10О. в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10О. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10О. к ФИО13 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3, посредством Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), получены сведения на спорный земельный участок, в которых отражено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N согласно долям 1/3 и 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 обратился через МФЦ в Росреестр по Краснодарскому краю за восстановлением регистрационной записи о праве собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно запрошены посредством ФГИС выписки ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 193458 кв. м, и N, площадью 96 705 кв. м, право собственности на названные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10О.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 193 458 кв. м, продан в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ перепродан гражданке ФИО2

Земельный участок кадастровым номером N, площадью 96 705 кв. м, ФИО10О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал гражданке ФИО2 Сделки зарегистрированы в ЕГРП установленном законом порядке.

Истец полагает, что ФИО10О. получив кассационную жалобу от ФИО3, согласно почтовому идентификатору (или конверту), незамедлительно произвел регистрацию права собственности за собой, далее произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 193 458 кв. м, и N, площадью 96 705 кв. м. Дата присвоения кадастровых номеров - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10О. был осведомлен о продолжении судебного спора путем обжалования судебных актов, злоупотребляя правами, в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел регистрацию выделенных земельных участков за собой, изменив кадастровые номера вновь образованных земельных участков, чем фактически сделал неисполнимым определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанные земельные участки третьим лицам, чем нарушил права истца, как собственника 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара стороны просили утвердить заключенное ими мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно:

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 193 458 кв. м, и N, площадью 96 705 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 193 458 кв. м, и N, площадью 96 705 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о переходе права собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО10О. на земельный участок с кадастровым номером 23 N, площадью 193 458 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 96 705 кв. м;

- Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности за ФИО10О. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- Восстановить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:0163, общей площадью 290 118 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", восточнее "адрес", за ФИО3 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в виде регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N.

2. Стороны признают, что:

- Истцу принадлежали 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- Путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес", восточнее "адрес", прекращено право общей долевой собственности, образовались два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 193458 кв.м, и N, площадью 96 705 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", восточнее "адрес";

- раздел земельного участка с кадастровым номером N был произведен пропорционально долям: 1/3 доли (площадь 96 705 кв. м) и 2/3 доли (площадь 290 118 кв. м).

3. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает денежные средства в размере 146 000 000 (сто сорок шесть миллионов) рублей за отказ от исковых требований на имя ФИО3 в следующем порядке:

- первый платеж - 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения;

- второй платеж - 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с даты истечения срока для обжалования в суде кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения;

- третий платеж - 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение 30 календарных дней от даты второго платежа;

- ФИО7 платеж - 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение 60 календарных дней от даты второго платежа;

- пятый платеж - 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение 90 календарных дней от даты второго платежа.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает денежные средства, в соответствии с графиком платежей, которые подлежат перечислению на расчетный счет ФИО3 согласно представленным реквизитам в течение 2-х банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

5. В случае несоблюдения Ответчиком любого из сроков оплаты настоящего соглашения, Ответчик производит оплату пени в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

6. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются прекращенными в момент поступления на его расчетный счет всей суммы, указанной в настоящем соглашении, в размере 146 000 000 (сто сорок шесть миллионов) рублей.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "Гравитон" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов указано на то, что оспариваемым судебным постановлением нарушаются права ООО "Фирма "Гравитон", оспаривающего в ином судебном производстве в Прикубанском районном суде г. Краснодара договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом не учтено то обстоятельство, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело N по исковому заявлению ООО "Фирма "Гравитон" к ФИО13, ФИО3, А.А, ФИО11, ИП ФИО2, ФИО10О, ФИО6, ФИО5, ФИО12 о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимости и применении последствий ее недействительности.

Земельный участок с кадастровым номером N, являющийся предметом спора по настоящему делу, является также предметом спора в деле N, поскольку образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0130047:163.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием возникновения права долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером: N является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

При этом, в деле N ООО "Фирма "Гравитон" оспаривает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель), поскольку по мнению ООО "Фирма "Гравитон", ФИО13 заключил оспариваемый договор купли-продажи с ФИО3 злоупотребляя правом, по заниженной цене, преследуя единственную цель - вывести имущество из-под возможного обращения взыскания по долгам перед ООО "Фирма "Гравитон".

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что удовлетворение исковых требований ООО "Фирма "Гравитон" в деле N приведет к восстановлению права собственности ФИО13 на спорные земельные участки, о чем было указано Прикубанскому районному суду г. Краснодара в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО "Фирма "Гравитон", что само по себе является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский