Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11115/2023[88-17380/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Канищева Александра Петровича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Канищеву Александру Петровичу об обязании устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2022 г.) удовлетворены требования искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" к Канищеву А.П. об обязании устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач - на Канищева А.П. возложена обязанность освободить территорию в границах охранных зон ВЛ-10 кВ НП-3 и ВЛ-10 кВ НП-6 по адресу: "адрес" от хозяйственных построек; с Канищева Александра Петровича взыскана денежная сумма в размере 6000, 00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кошман А.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с требованием о разъяснении положений исполнительного документа в связи с тем, что указанный в исполнительном листе ФС N029185275 от 22.09.2020 г. адрес отсутствует.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.05.2022 г. требования заявления удовлетворены - суд разъяснил положения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 029185275, выданного 22.09.2020 г. Новопокровским районным судом Краснодарского края на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020. Суд постановилсчитать адресом проведения исполнительных действий - "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.05.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Канищева А.П.

В кассационной жалобе Канищевым А.П. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования заявления о разъяснении решения суда от 06.07.2020 г. суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие информации препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Канищева А.П. об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа по причине невозможности его исполнения со ссылкой на отсутствие адреса земельного участка, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 1 ст.390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина