Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11175/2023[88-17008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Долунцу Ваге Вартановичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе представителя Долунца Ваге Вартановича по доверенности Кузнецова Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Долунца В.В. по доверенности Кузнецова О.В, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Долунцу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Долунцу В.В. по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2876.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 325743, 40 руб. за период с 01.10.2021 г. по 27.10.2021 г, пени в размере 1270, 40 руб. за период с 11.10.2021 г. по 27.10.2021 г, неустойку, начиная с 28.10.2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 325743, 40 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2022 г. исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Долунцу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке удовлетворены - с Долунца В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. в размере 325743, 40 руб. за период с 01.10.2021 г. по 27.10.2021 г, пени в размере 1270, 40 руб. за период с 11.10.2021 г. по 27.10.2021 г. Постановленным решением с Долунца В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана установленная п. 6.2 договора аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. неустойка, начиная с 28.10.2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 325743, 40 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате). Помимо изложенного, с Долунца В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6470, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Долунца В.В. по доверенности Кузнецовым О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Долунца В.В. по доверенности Кузнецов О.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Долунцу В.В. по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N

Указанный договор аренды был заключен сторонами по результатам проведенного 20.07.2021 г. аукциона N 36 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.4 договора аренды при его подписании Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области передал, а Долунц В.В. принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в п. 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка. После осмотра земельного участка от Долунца В.В. никаких претензий не поступало.

В соответствии с п. 3.1 договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 6089809, 18 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Долунца В.В. к Облкомимуществу о расторжении договора аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г, заключенного между Долунцем В.В. и Облкомимуществом, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, признании недействительным данного договора, о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние - передаче Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельного участка, о взыскании суммы задатка в размере 403833, 00 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 г. оставлено без изменения.

Указанным судебным актом было установлено, что договор аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. является расторгнутым с даты подписания соглашения, то есть с 28.10.2021 г.

Установив, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Долунца В.В. в пользу Облкомимущества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28.07.2021 г. в размере 325743, 40 руб. за период с 01.10.2021 г. по 27.10.2021 г, пени в размере 1270, 40 руб. за период с 01.10.2021 г. по 27.10.2021 г.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт необоснованной просрочки платежей по договору аренды земельного участка со стороны ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной начиная с 28 октября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 325743, 40 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о незнании Долунцем В.В. русского языка не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ переводчик должен быть обеспечен только тем, лицам, которые не владеют русским языком, тогда как из материалов дела следует, что ответчик достаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводства, поскольку является гражданином Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ или Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 ФЗ РФ N 62-ФЗ и абз. 6 ст. 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования 19.11.2002 г, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Долунц В.В. является гражданином РФ (паспорт гражданина РФ выдан 09.06.2008 г.), а в соответствии с п. "д" ст. 13 ФЗ РФ N 62-ФЗ владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства РФ. Кроме того, Долунц В.В. зарегистрирован и проживает на территории РФ.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно по отношению к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Долунц В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление вручено адресату.

В связи с неявкой надлежаще извещенного Долунца В.В. суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ, ввиду непредставления сведений о причинах неявки. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Доказательств нахождения на стационарном лечении заявитель не представил, а равно не представил доказательств, что амбулаторном лечении по поводу заболевания, препятствовало его личной явки в судебное заседание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долунца Ваге Вартановича по доверенности Кузнецова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев