Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11233/2023[88-17378/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО8 рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ТК Эделис" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "ТК-Эделис" о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд и иском к ООО "ТК-Эделис" о защите права потребителей.

Представитель ответчика ООО "ТК-Эделис" представил в суд первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области, так как согласно пункту 14 Договора/Заявки от 20 августа 2021 года NПТ4023 исполнитель несет 100 % ответственность за сохранность груза, и спор подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 30 ГПК РФ, когда иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "ТК-Эделис" о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТК Эделис" по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованного вернул дело в тот же суд. Применение положений закона "О защите прав потребителей" о подсудности привело к существенному ущемлению прав ответчика на судебную защиту. Считает, что дело подлежит рассмотрению Ревдинским городским судом Свердловской области, поскольку иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Определением от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО13 обратился в суд к ООО "ТК-Эделис", в котором просил расторгнуть договор транспортной экспедиции от 13 января 2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке его личных вещей, в размере 406 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО "ТК-Эделис" - в Ревдинский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы признал необоснованными и указал, что исковое заявление ФИО14 было подано в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту его жительства (регистрации по месту пребывания) - "адрес"

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, указанным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам" о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования договора, определив правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции, пришел к выводу, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, исковое заявление ФИО16 о защите его прав было подано и судом принято к производству без нарушения правил подсудности.

Выводы апелляционной инстанции, судья кассационного суда признает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, подлежат отклонению, поскольку при данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО15