Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11255/2023[88-17141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы земельных участков по схеме расположения фактических границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительным землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ГЕОСПЕКТ", в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: : "адрес";

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес";

- признать реестровой ошибкой имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу, "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: : "адрес";

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 и N, по адресу: Волгоград, "адрес", принадлежащего ФИО2, в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату архивной копии технического паспорта в размере 5 779 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 на основании постановления администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истец проживает с 1968 года. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца были проведены кадастровые работы - анализ соответствия фактических и каталожных координат границ земельного участка по адресу: "адрес". При проведении работ установлено, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют местоположению границ земельных участков в межевом деле N от ДД.ММ.ГГГГ и границам содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Существование земельного участка той же конфигурации и в указанных границах подтверждается архивной копией Технического паспорта БТИ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и технической карточкой на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в 2001 году границы земельного участка истца были установлены без учета сведений содержащихся в указанных выше документах, определявших местоположение границ земельного участка от апреля 1990 года. Для приведения фактической границы земельного участка в соответствии с материалами межевого дела необходимо передвинуть ограждение по смежной границе земельного участка в сторону истца.

Землеустроительное дело ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит акта согласования границ земельного участка, подписанного непосредственно ФИО1, в связи с чем, считает, что она не согласовывала границы земельного участка ответчика, а соответственно, граница от точки 2 до 5 и от точки 6 до точки 8 не согласована. Более того, землеустроительное дело не содержит первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно плана земельного участка.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2001 года признано право собственности ФИО1 на домовладение N по "адрес".

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО9, являющиеся супругами, проживали с 1968 года в домовладении N по "адрес" в "адрес", право собственности в отношении указанного объекта недвижимости супругами ФИО14 не регистрировалось.

Земельный участок по "адрес" в "адрес" сформирован из смежных земельных участков по "адрес" и 117 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Кадастр" по заявлению ФИО1 сформировано межевое дело N в отношении земельного участка по "адрес" в "адрес", которое содержит, в том числе описание границ смежных землепользователей, каталог координат и план фактических границ указанного участка.

В акте установления и согласования границ земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, подписав данный документ, не согласилась с границами в точках 2-5 и 6-8, поскольку полагала, что часть её участка используется смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда N ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 639 кв. м, из земель поселений для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кадастровый учёт поставлен без изменений указанный участок, которому присвоен кадастровый номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 639 кв. м, расположенный по "адрес", 115 в г. Волгограде, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ФРС по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоСпектр" сформировано землеустроительное дело N в отношении земельного участка по "адрес" в "адрес", согласно которому при определении границ указанного участка на местности учтены имеющиеся и зарегистрированные границы земельного участка по "адрес" в "адрес".

В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о согласовании ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка по "адрес" в "адрес" со смежными землепользователями без замечаний, в том числе супругом ФИО1 - ФИО10, которым приобреталось домовладение N по "адрес" в "адрес", объединё ФИО3 в последующем с земельным участком по "адрес" в "адрес", переданном безвозмездно в установленном порядке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 671 кв. м, расположенный по "адрес" в "адрес", о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном специалистом Управления Росреестра по "адрес", указывается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, поскольку площадь его увеличилась на 4, 5 кв. м за счёт как уменьшения площади смежного земельного участка по "адрес" в "адрес", так и захвата части земельного участка из земель общего пользования на 2, 7 кв. м, в связи с чем часть земельного участка площадью 7, 2 кв. м из общей площади 646, 2 кв. м, находящаяся в общем ограждении с земельным участком по "адрес" в "адрес", используется с нарушением земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 ода N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 39, 40 Федерального закона N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что границы земельного участка истца согласовывались со смежными землепользователями, который поставлен в установленном порядке на кадастровый учёт с утверждёнными координатами. При этом границы земельного участка ответчика согласовывались также со всеми землепользователями смежных земельных участков, в том числе правообладателем наряду с истцом земельного участка, сформированного из двух земельных участков и относящегося к имуществу как совместно нажитому супругами в период брака. Следовательно, нарушений при согласовании сторонами смежной границы земельных участков не допущено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, суд пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела, судом первой инстанции по заявлению ответчика применён в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с тем, что сведениями об установлении границ своего земельного участка, которые учтены при определении границ участка ответчика на местности, истец располагал с 2001 года, однако с соответствующими требованиями до 2022 года не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку границы земельного участка истца согласовывались в 2001 году со смежными землепользователями, после чего этот участок поставлен на кадастровый учёт с утверждёнными координатами, повторное согласование тех же границ при межевании землепользователями смежных земельных участков не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Судебная коллегия находит, что суды, установив увеличение площади земельного участка истца за счет уменьшения площади земельного участка ответчика и захвата части земельного участка из земель общего пользования, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр исправлений в описании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судебной коллегией как безосновательный.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев