Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11269/2023[88-17291/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО7 рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка N 87 Кировского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за сотовый телефон "данные изъяты", в размере 16 308 рублей, неустойку за неисполнение требований истца с 5.10.2021 года по 31.05.2022 года в размере 38 813 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Кировского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенного между Акционерным обществом "Мегафон Ритейл" и ФИО10 14 июня 2021 года; взыскал с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" пользу Батракова О.В. сумму, уплаченную за телефона "данные изъяты" в размере 16 308 рублей, неустойку с 26 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 15 492 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 900 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом взыскана с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход государства пошлина в размере 1 454 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно применены нормы материального права при определении существенности, в связи с чем, сделан неверный вывод о незаконности устранения недостатка. Требования о возврате денежных средств не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что телефон был отремонтирован. Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскания неустойки штрафных санкций не подлежали удовлетворению. При удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не учтены положения моратория. Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Батраков О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 31 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее: 14 июня 2021 года ФИО21 приобрел у ответчика телефон "данные изъяты", стоимостью 16 308 рублей.

21 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года ФИО20 обращался к продавцу с заявлениями, в которых, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, просил провести ремонт товара.

Согласно техническим заключениям, аппарат был признан товаром надлежащего качества, недостатков не обнаружено.

20 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года ФИО13 обращался к продавцу с претензиями, в которых, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, которые он считал существенными, просил возвратить сумму уплаченную за телефон "данные изъяты"

Письмами от 22 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензий, указав, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку товар надлежащего качества.

13 ноября 2021 года ФИО15 обратился к продавцу с претензией, в которой, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, просил направить телефон в Авторизированный сервисный центр для выявления недостатков, а в случае обнаружения существенных недостатков, просил возвратить уплаченную сумму за телефон ненадлежащего качества "данные изъяты". Также, ФИО14 в тот же день на бланке продавца было подписано заявление покупателя на проверку качества.

Заявленная неисправность не была подтверждена, о чем 25 ноября 2021 года истцу был выдан Акт проверки качества.

15 февраля 2022 года ФИО17 обратился к продавцу с претензией, в которой, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, просил направить телефон в Авторизированный сервисный центр для выявления недостатков, а в случае обнаружения существенных недостатков, просил возвратить уплаченную сумму за телефон ненадлежащего качества "данные изъяты". Также, ФИО18 в тот же день на бланке продавца было подписано заявление покупателя на проведение ремонта.

Согласно акта от 22 февраля 2022 года в процессе ремонта были выполнены работы по замене платы. В процессе выполненного ремонта была произведена замена элемента (компонента) модуля в сборе, которая повлекла за собой смену IMEI и серийного номера.

Требование ФИО16 о возврате денежных средств, оплаченных за телефон за продажу товара с существенным недостатком, ответчиком не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГарантЭксПро", на вопрос какова стоимость работ по замене материнской платы на телефон "данные изъяты" (с учетом работ и стоимости материнской платы) дан ответ, что стоимость работ по замене материнской платы на телефон Xiaomi Redmi Note 9 (с учетом работ и стоимости материнской платы) составляет 7 763 руб. На вопрос изменятся ли стоимость и потребительские свойства телефон "данные изъяты" после замены материнской платы, дан ответ, что стоимость и потребительские свойства телефона снизятся на 50-60%.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность материнской платы следует отнести к существенному недостатку, поскольку материнская плата является основным элементом телефона, после ее замены стоимость телефона и его потребительские свойства снизятся на 50-60%, и, учитывая особенности данного технически сложного товара, его цены и свойства, суд расторг договор купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за телефон "данные изъяты" в размере 16 308 рублей.

Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 15 492 рублей 60 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика АО "Мегафон Ритейл" расходов по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 100 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений Постановления Правительства N 497 от 28 марта 2022 года и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом второй инстанции, отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Мегафон Ритейл" несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, указав, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения моратория, а также несоразмерности взысканной неустойки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных штрафных санкций подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Кировского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО19