Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11289/2023[88-17172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Наумову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Наумова Михаила Николаевича по доверенности Никитина Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Наумову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Наумовым М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес", предоставлен кредит на сумму 1295000, 00 руб, под 11, 80% годовых (при оплате страховой премии) либо под 12, 30% (при отсутствии документа, подтверждающего оплату страховой премии), со сроком возврата до 01.11.2023 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретенного ответчиком недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Наумов М.Н. обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял. По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность Наумова М.Н. перед банком составила 271897, 24 руб, из которой: просроченный основной долг 239894, 06 руб, просроченные проценты 25082, 62 руб, неустойка 6920 руб.56 коп. 01.05.2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Досудебные претензии о досрочном возврате кредита должником оставлены без исполнения.

По изложенным основаниям, банк просил суд взыскать с Наумова М.Н. вышеуказанную задолженность, неустойку по условиям кредитного договора по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением цены квартиры - 1435808, 80 руб, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 1235, 52 руб, государственной пошлины - 11918, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.05.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены - с Наумова М.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2359/2013 от 11.11.2013 г. - 271897, 24 руб, неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг оценщика - 1232, 52 руб, государственной пошлины - 11918, 97 руб.; на принадлежащее на праве собственности Наумову М.Н. заложенное имущество - квартиру общей площадью 31, 4 кв.м, кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1435808, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.05.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Наумову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично - с Наумова М.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2359/2013 от 11.11.2013 г. по состоянию на 15.08.2022 г. в размере 359924, 27 руб, из которой: 239894, 06 руб. - основной долг, 70030, 21 руб. - проценты по кредиту за период с 01.04.2020 г. по 15.08.2022 г, 50000, 00 руб. - неустойка за период с 01.05.2020 г. по 15.08.2022 г. Постановленным по делу судебным актом с Наумова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 15768, 29 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 1232, 52 руб. Помимо изложенного, с Наумова М.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", начиная с 16.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12, 30% годовых и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора N от 11.11.2013 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1888000, 00 руб. С Наумова М.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 7000, 00 руб.

Представителем Наумова М.Н. по доверенности Никитиным К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Наумова М.Н. по доверенности Никитиным К.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Наумовым М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес", предоставлен кредит на сумму 1295000, 00 руб. под 11, 80% годовых (при уплате страховой премии) либо под 12, 30% (при отсутствии документа, подтверждающего уплаты страховой премии), сроком возврата до 01.11.2023 г.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества. Права залогодержателя удостоверены закладной, по условиям которой стоимость предмета ипотеки составила 1901000, 00 руб.

Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Исходя из графика платежей по кредиту, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, ежемесячный платеж в сумме 18844, 81 руб. должен быть внесен заемщиком не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.

Из представленной выписки по счету Наумова М.Н, открытому в ПАО АКБ "Связь-Банк", усматривается, что последнее зачисление денежных средств на счет заемщика состоялось 30.04.2020 г. С 01.05.2020 г. Наумов М.Н. прекратил исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 15.08.2022 г. задолженность Наумова М.Н. по возврату основного долга составила 239894, 06 руб, по оплате процентов - 70030, 21 руб.

В силу положений п. 5.4.8 кредитного договора и п. 5 приложения N 2 к кредитному договору (тарифы кредитора) за нарушение заемщиком сроков исполнения кредитного обязательства Банк вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий соглашения о неустойке ее размер по состоянию на 15.08.2022 г. составил 330851, 82 руб.

Представленный банком расчет общей суммы задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 15.08.2022 г. признается судебной коллегией верным, соответствующим условиям кредитного договора. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Представленное Наумовым М.Н. платежное поручение N 052728 о внесении 20.08.2020 г. на счет кредитора 30790, 00 руб. не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательства, поскольку в данном платежном документа в графе "получатель" отсутствует наименование получателя.

Со стороны банка представлен имеющийся в его распоряжении аналогичный платежный документ, в котором в графе "получатель" указано: "конченный банк". Согласно письменным пояснениям истца, поддержанным представителем банка в судебном заседании от 19.10.2022 г. по результатам проверки поступившего платежа, поскольку его получатель был указан неверно, платеж возвращен обратно плательщику.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2020 г. состоялась реорганизация ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

04.09.2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита, которое получено Наумовым М.Н. 05.10.2020 г. и с указанной даты в какой-либо части не исполнено.

В ответ на поступившую 30.10.2020 г. претензию о несогласии с требованием о досрочном расторжении договора, к которой прилагалась копия вышеуказанного платежного поручения N 052728 от 20.08.2020 г, ПАО "Промсвязьбанк" 09.11.2020 г. отправило должнику письмо в котором дополнительно указало сведения о реквизитах для правильного совершения кредитных платежей (том N 2, л.д. 189-192).

Доказательств принятия мер к исполнению кредитного обязательства после получения данной информации Наумовым М.Н. не представлено.

Выпиской из лицевого счета Наумова М.Н, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", подтверждается, что денежные средства заемщиком в период с 01.05.2020 г. по 27.07.2022 г. не зачислялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Наумова М.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2022 г. в размере основного долга - 239894, 06 руб, процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по 15.08.2022 г. - 70030, 21 руб, неустойки за период с 01.05.2020 г. по 15.08.2022 г, а также процентов и неустойки, начиная с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к независимому оценщику - ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН". Отчетом об оценке N 14/0419/399 стоимость квартиры по состоянию на 08.09.2020 г. определена в сумме 1794761, 00 руб, в последующем, после уточнения исковых требований - банк обратился к ООО "КГ "ВСК". Отчетом N 468-08/2020 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.08.2022 г. определена в сумме 2470000, 00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился определенной оценщиком по заказу банка стоимостью заложенного имущества, для установления цены предмета залога судом назначена оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", определена в сумме 2360000, 00 руб.

Поскольку заключением эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" стоимость заложенного имущества определена в сумме 2360000, 00 руб, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 1888000, 00 руб. (80% от 2360000, 00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов подлежат частичному удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1888000, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Наумова М.Н. по доверенности Никитина К.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Наумова М.Н. по доверенности Никитина К.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Наумова М.Н. по доверенности Никитина К.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова Михаила Николаевича по доверенности Никитина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев