Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11290/2023[88-17146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки, путем приобретения авиабилета N на международный посадочный авиарейс U6889 Жуковский - Тель-Авив, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут и прибытием в пункт назначения в 11 часов 55 минут по московскому времени, стоимость услуг составила 38 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенное время прибыл в аэропорт, прошел регистрацию и ожидал приглашения на посадку. Полет был задержан на час, затем разместили в самолет, но пассажиров снова вернули в зал ожидания, без объяснения причин задержки рейса.

Посадка и вылет состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за время ожидания пассажирам рейса не была предоставлена ни информация, ни питание, ни вода.

После совершения посадки на самолет, пассажирам сообщили о продлении времени полета до 3 часов 10 минут, т.е. в два раза, в связи с промежуточной посадкой в аэропорту г. Сочи. Из указанного города самолет взлетел и взял курс на г. Тель-Авив, однако вернулись вновь в г. Сочи, а затем около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву.

Поскольку вылететь в Израиль посредством авиакомпании ответчика не удалось, истец приобрел авиабилет на ближайший рейс авиакомпании EL Air Israel, рейс LY-612 Домодедово - Тель-Авив, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и прилетел в Тель-Авив в 21 час 00 минут того же дня, стоимость услуг составила 80 965 рублей.

Претензия о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, а также возмещении понесенных расходов, направленная в ОАО АК "Уральские авиалинии", после неоднократных обращений была удовлетворена частично: ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 38 839 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, выплате стоимости авиабилета в размере 80 965 рублей остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 126 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1 263 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, до даты вступления в силу решения суда, в пределах 42 126 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" (ИНН N) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 42 126 рублей, неустойку в размере 39 174 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 150 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с ОАО АК "Уральские авиалинии" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3 898 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет N на перелет ДД.ММ.ГГГГ на международный посадочный авиарейс U6889 Жуковский - Тель-Авив, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут и прибытием в пункт назначения в 11 часов 55 минут по московскому времени, стоимость услуг составила 38 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначенное время прибыл в аэропорт, прошел регистрацию и ожидал приглашения на посадку.

Полет был задержан на час, затем пассажиров разместили в самолет, но снова вернули в зал ожидания, без объяснения причин задержки рейса.

Посадка и вылет состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за время ожидания пассажирам рейса не была предоставлена ни информация, ни питание, ни вода. После совершения посадки на самолет пассажирам сообщили о продлении времени полета на 3 часов 10 минут, т.е. в два раза, в связи с промежуточной посадкой в аэропорту г. Сочи. Из указанного города самолет вылетел и взял курс на г. Тель-Авив, однако вернулись вновь в г. Сочи, а затем около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву.

В целях дальнейшего перелета истец приобрел билет в авиакомпании EL Air Israel, рейс LY-612 Домодедово - Тель-Авив, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и прилетел в Тель-Авив в 21 час 00 минут того же дня, стоимость услуг составила 80 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия о возврате денежных средств в размере 38 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ввиду неисполнения договора оказания услуг и многочисленные нарушения правил перевозки и обслуживания пассажиров, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере авиабилета в размере 38 839 рублей, компенсации морального вреда и причиненных убытков в размере 80 965 рублей, которую, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что возврат денежных средств в размере 38 839 рублей будет произведен на банковскую карту, с которой осуществлялся платеж, отказав в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на электронный адрес и путем направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о возврате оставшейся суммы убытков, с приложением билета и посадочного талона, которое получено авиаперевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" был осуществлен возврат стоимости авиабилета в размере 38 839 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки, заключенного сторонами, ответчик отказался от исполнения его условий, отменив рейс, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, и понесшего в связи с этим дополнительные расходы, связанные с приобретением иного билета по выбранному направлению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 126 рублей, неустойку в размере 39 174 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43150 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по договору перевозки вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку международные авиарейсы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями : закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьи 107.2 ВК РФ.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу и. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о введении ограничительных мер на авиаперелеты в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий, помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, выражающиеся в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Обеспечение безопасности полетов при воздушных перевозках пассажиров и грузов является приоритетной задачей государства. При этом в условиях рыночной экономики роль государства должна заключаться во введении требований ко всем элементам авиационно-транспортной системы и организации контроля за их исполнением.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, застрахованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Так, спорный рейс был отменен в связи с обстоятельствами, которые не зависели от авиаперевозчика и убытки понесенные истцом не являются следствием недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, денежные средства за отмененный рейс в размере 38 839 рублей были возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев