дело N 88-17292/2023
N дела в суде 1-й инстанции 2-3055/2022
08RS0001-01-2022-004635-05
г. Краснодар 26 апреля 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Супруна А.В.
судей Миллер М.В, Романовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском ФИО11 о разделе долговых обязательств.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноябри 2022 г. исковые требования ФИО14. удовлетворены частично. Остаток задолженности по кредитным договорам от 7 февраля 2020 г. N N, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО13... и размере 72 288, 07 руб, от 30 января 2020 г. N70723616, заключенному между АО "Почта Банк" и ФИО15 в размере 407 619, 85 руб, от 18 февраля 2022 г. N N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО16 в размере 975 118, 75 руб. признан общим долгом бывших супругов ФИО18. и ФИО17 в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2023 года, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами необоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам между ФИО19 и ФИО20 в размере 1/2 доли на каждого; считает, что суды не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; долговые обязательства являются общими, возникли в период брачных отношений, денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, в том числе на строительство забора жилого дома по адресу: "адрес", и приобретение автомобиля Toyota Corolla.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО21 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Определением судьи от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что в период с 3 июня 2017 г. по 28 сентября 2022 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
Брачный договор между сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено.
В период брака истцом ФИО22. были получены потребительские кредиты:
- в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 7 февраля 2020 г. N 2330877757 с остатком задолженности в размере 72 288, 07 руб.;
- в АО "Почта Банк" от 30 января 2020 г. N 70723616 с остатком задолженности в размере 407 619, 85 руб.;
- в ПАО "Совкомбанк" от 18 февраля 2022г. N 5086929698 с остатком задолженности в размере 975 118, 75 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании обязательств общими, пришел к выводу о том, что возложение обязанности по выплате части долга одного супруга на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные нормы закона предполагают, что ответственность перед кредитором и силу обязательства несет должник.
По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникшие обязательства Джинцановой Е.Г. не являются основанием возникновения долговых обязательств у Очирова Б.А, который не являлся стороной данных кредитных договоров.
В действующем семейном законодательстве РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.
На основании вышеприведенных норм закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части раздела невыплаченных долговых обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам является правомерным, поскольку распределение невыплаченных долгов при разделе совместно нажитого имущества не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования истца в указанной части направлены на изменение условий кредитных договоров в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика ФИО26 по погашению кредиторской задолженности и без получения для этого согласия кредиторов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Почта Банк" и Г1АО "Совкомбанк" и соответственно выводы суда первой инстанции, указанные в решении правомерны и обоснованы.
В кассационной жалобе, заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске и апелляционной жалобе, исследованы судом первой и второй инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой соглашается кассационная коллегия.
Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой и второй инстанций, заявлено не было.
Доводы кассатора о неверном толковании судами норм закона пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не обоснованы по следующим основаниям.
Положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означают, что раздел долгов, возникших из заключенного одним из супругов в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
В этой связи невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
Таким образом, доводы ФИО24. о том, что ответчик ФИО23 должен самостоятельно исполнять перед банком принятые ею по кредитным договорам обязательства, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку кредитные обязательства ФИО25 при отсутствии соответствующего согласия банков на перевод долга с нее на ответчика, не являющегося стороной по заключенным кредитным договорам, не может являться бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязанностей перед банком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО27
Судьи ФИО28
ФИО29
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.