Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11354/2023[88-17568/2023]

дело N 2-2271/2022

8г-11354/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саакян Саака Гарниковича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года по иску Саакян Саака Гарниковича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань, администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Саак Гарникович (далее - истец, Саакян С.Г.) обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань, администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчики, управление, администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 80 000 руб, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. (уточненные требования).

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саакян С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными, вынесенными судами с существенными нарушениями норма материального и процессуального права. В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года N32/2013-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Судебная коллегия апелляционной инстанции необоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основываясь на искажении показаний свидетеля и представителя истца. Причинение реального ущерба имуществу истца подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2021 года в 23 час. 00 мин. по "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" который совершил наезд на домашнее животное - собаку.

В результате ДТП транспортному средству "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Определением 30 МВ N 069111 от 13 декабря 2021 года в отношении Серебрякова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Серебряков С.В. совершил наезд на домашнее животное - собаку. Указаны повреждения, полученные в результате наезда на собаку: передний бампер передняя правая ПТФ, задний бампер. Составлена схема происшествия с указанием направления движения транспортного средства, направления движения собаки и место столкновения.

Согласно письменным объяснениям Серебрякова С.В. данным в рамках административного материала, 13 декабря 2021 года управляя транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на собаку, которая выбежала из темноты и убежала в неизвестном направлении. Автомобиль получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению N 2021/12/28-01Э стоимость восстановительного ремонта составляет 220 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В целях установления размера восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 084-20-22 в действия водителя "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года N 32/2013-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения", установив, что наезд осуществлен на домашнее животное - собаку, пришел к выводу, что администрация МО "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом на администрацию возложена деятельность по обращению с животными без хозяина.

С учетом положений пунктов 1.5, 10.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" суд заключил, что водитель транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак С 897 НК 30 вопреки указанным предписаниям Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности, при движении по прямой дороге, в темное время суток, при плохой видимости, не учел дорожные условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учла следующие обстоятельства.

Опрошенный в судебном заседании (протокол от 23 мая 2022 года) в качестве свидетеля инспектор ОБДПС Курманбаев Ч.Е. пояснил, что по приезду щ место ДТП, собаку не видел, в административном материале указано, что домашнее животное - собака, со слов водителя.

Опрошенный в судебном заседании (протокол от 25 мая 2022 года) в качестве свидетеля Серебряков С.В. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с собственником автомобиля, автомобиль взял в пользование с разрешения Саакян С.Г, административный материал инспектором составлен с его слов, домашней была собака или безнадзорной сказать не может, она выбежала из темноты, и после столкновения сразу убежала. В связи с чем указаны повреждения переднего и заднего бампера, не знает. Через две недели после происшествия отремонтированный автомобиль возвращен Саакян С.Г, запасные части приобретены им лично.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что, предъявляя исковые требования, истец указал повреждения, в том числе заднего бампера, как имеющего отношение к происшествию в спорный период (13 декабря 2021 года), тогда как по представленным УМВД России по Астраханской области информации о передвижении транспортного средства "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" файл с датой фиксации 12 декабря 2021 года, то есть до ДТП, задний бампер уже имел повреждения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснила, что в исковом заявлении указано, о свершении наезда на домашнее животное - собаку - ошибочно, в дальнейшем исковые требования в этой части не были изменены или уточнены, причину и время возникновения повреждений заднего бампера не знает, согласились с заключением эксперта об исключении данного повреждения, не отрицала, что действительно Серебряков С.В. за свой счет приобретал запасные части для автомобиля, и произвел ремонт, с качеством ремонта Саакян С.Г. не согласился, в связи с чем обратился в суд о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств о некачественном ремонте автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ изложенные объяснения свидетелей и представителя истца, апелляционная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль над безнадзорными животными (собаками), и пришел к выводу, что возложение материальной ответственности путем возмещения затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ответчиков при том, что их вина не установлена, было бы несправедливым и необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, апелляционный суд принял во внимание, что автомобиль истца восстановлен, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Серебряковым С.В, и не оспорено представителем истца, то есть реального ущерба причинено не было, оснований для удовлетворения иска Саакян С.Г. не имелось, в том числе по этим основаниям, принятие иного решения привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что выводы эксперта о возможном образовании части механических повреждений в результате контактного взаимодействия автомобиля с животным (собакой), при иных установленных судом обстоятельств, отраженных как в решении, так и в апелляционном определении, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не имеют правого значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий