Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11386/2023[88-17466/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" о понуждении к выполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО10. к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменений.

Представитель государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу и просил взыскать с ФИО13 расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В возражениях на заявление ответчика о возмещении судебных расходов ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявления ответчика и возместить ему расходы, понесенные им при рассмотрении указанного заявления в размере 3 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, с ФИО12 в пользу государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении заявления Орленко С.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Орленко С.В. просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что привлечение к участию в судебном заседании адвоката, хоть и являющегося квалифицированным юристом, но не специализирующегося на защите интересов организаций-перевозчиков, являлось для ответчика неразумным и повлекло для него несение расходов, которые не были необходимыми.

Определением от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением N 57/401 об оказании юридической помощи, актом от 28 апреля 2022 года о приемке оказанных услуг, счетом на оплату N 9 от 28 апреля 2022 года, платежным поручением N 1954 от 15 июня 2022 года, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Адвокат Чикина Т.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года на основании доверенности от 24 марта 2022 года N37.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда и апелляционное определение постановлены в пользу ответчика, в связи с чем ответчик в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые признал разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на статьи 96, 98 ГПК РФ отказал Орленко С.В. в возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ответчика, указав, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и по доводам жалобы указала, что оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает, полагает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

Довод жалобы о неразумном привлечении дополнительного представителя ввиду наличия в штате ответчика юриста, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы предприятия в суде.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося его сотрудником - адвоката ФИО15 расходы на оплату которого подлежали возмещению.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО14