Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11417/2023[88-17570/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 года о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в отношении земельных участков, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N но адресу: "адрес" также исправлены указанные реестровые ошибки путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61 N по адресу: "адрес", "адрес" уточнены, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, указанного в экспертном заключении.

ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" обратился в Батайский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 160 000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 января 2023 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 9 июня 2022 года установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также исправлены указанные реестровые ошибки путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" уточнены, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, указанного в экспертном заключении.

При этом, исправление реестровых ошибок координат характерных точек границ указанных земельных участков, а также уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "адрес" произведено на основании заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание факт оплаты ФИО2 половины стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, пришел к выводу о том, что оставшаяся часть стоимости дополнительной экспертизы в размере 80 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, на которую такая обязанность возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, не смотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обоснованно возражала против размера заявленной к взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский