Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11423/2023[88-17397/2023]

УИД 34MS0145-01-2021-003999-91

м.с. Новикова А.Ю. Дело N 88-17397/2023

р.с. Штапаук Л.А. дела суда 1-й инстанции 2-122-5/2022

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи смарт-часов SW Samsung N, заключенного между ФИО1 и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 18 490 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 184, 90 рублей за каждый просроченный день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что смарт-часы сдавались по гарантийному обслуживанию в ООО "ЛМ-Сервис-Юг". Не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр судебных экспертиз".

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "МВМ" был приобретен товар - смарт-часы SW Samsung N стоимостью 18 490 рублей, с установленной гарантией один год.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: отсутствие полной загрузки программного обеспечения после включения.

Согласно акту выполненных работ ООО "ЛМ-Сервис-Юг" установлено, что причиной данного недостатка является нарушение правил эксплуатации, а также выявлены следы неквалифицированного ремонта, что не является гарантийным случаем, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано.

При обращении к ответчику ООО "МВМ" с заявлением о замене данного товара, в удовлетворении истцу было отказано.

Для всестороннего рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива". Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что смарт-часы находятся в работоспособном состоянии, однако имеют неисправность - отсутствие возможности зарядки аккумулятора из-за попадания влаги внутрь устройства и воздействия электростатического разряда на компоненты материнской платы в результате повреждений защищенного электростатического экрана на стадии эксплуатации устройства, что не относится к производственному ремонту. Также имеются следы неквалифицированного вскрытия и ремонта, представляющие собой повреждения и отрывы части защитного электромагнитного экрана внутри устройства и сломанные элементы крепления крышки к корпусу устройства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нарушены условия эксплуатации приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ, Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова