Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11435/2023[88-17579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко Владимира Васильевича к Сотенко Софии Германовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Шейко Владимира Васильевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шейко В.В. и его представителя Кравченко Н.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шейко В.В. обратился в суд с иском к Сотенко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2017 г. между Шейко В.В. и Сотенко С.В. заключен договор займа, по условиям которого Сотенко С.В. получила в долг денежные средства в сумме 8000000, 00 руб. и обязалась вернуть долг в срок до 28.01.2021 г. Однако до настоящего времени долг ответчиком Сотенко С.В. истцу Шейко В.В. не возвращен. В связи со смертью заемщика Сотенко С.В. ее обязательства по исполнению договора займа перешли к наследнику Сотенко С.Г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Шейко В.В. просил суд взыскать с ответчика Сотенко С.Г. в пользу Шейко В.В. задолженность по договору займа в размере 8000000, 00 руб, проценты из расчета 12 % годовых - 2882436, 11 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шейко В.В. к Сотенко С.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2022 г. оставлено без изменения.

Шейко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Шейко В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шейко В.В. и его представитель Кравченко Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Сотенко С.Г. является дочерью Сотенко С.В, умершей 28.05.2017 г. Наследником, принявшим наследство после смерти Сотенко С.В, является ответчик Сотенко С.Г.

Обращаясь в суд с иском к наследнику Сотенко С.В. - Сотенко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, Шейко В.В. представил два договора займа.

Так, согласно договору займа N 1 от 21.12.2015 г. Шейко В.В. выдал в долг Сотенко С.В. 8000000, 00 руб. на срок до 21.12.2016 г. За пользование суммой займа Сотенко С.В. обязалась выплачивать Шейко В.В. проценты в размере 33% от оставшейся суммы после продажи квартиры по адресу: "адрес" но не менее 2000000, 00 руб. Заключенный договор содержит указание на то, что за несвоевременный возврат суммы займа Шейко В.В. вправе требовать с Сотенко С.Г. уплаты процентов в порядке ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно договору займа N 2 от 26.01.2017 г. Шейко В.В. выдал в долг Сотенко С.В. 8000000, 00 руб. на срок до 26.01.2020 г. Сумма займа была передана по договору N 1 от 21.12.2015 г. наличными денежными средствами. Стороны договорились, что за пользование суммой займа Сотенко С.В. выплачивает Шейко В.В. проценты в размере 12 % годовых до срока возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Шейко В.В. вправе требовать с Сотенко С.Г. выплаты процентов в порядке ст. 395, 811 ГК РФ. За нарушение сроков выплаты процентов Шейко В.В. вправе потребовать с Сотенко С.В. выплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего спора для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договорах займа не принадлежат Сотенко С.В, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 31.05.2022 г. подписи от имени Сотенко С.В, расположенные на третьем листе в графе "Подпись/Сотенко С.В/" в договоре займа денег N 1 от 21.12.2015 г. и на третьем листе в графе "Подпись/Сотенко С.В/" в договоре займа денег N 2 от 26.01.2017 г, выполнены не самой Сотенко Светланой Владимировной, а другим лицом с подражанием подписи Сотенко С.В. Реквизиты договора займа денег N 1 от 21.12.2015 г. и договора займа денег N 2 от 26.01.2017 г, проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документах (договорах). Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют), либо находятся в следовых (остаточных) количествах.

Также проведенным исследованием установлено, что в реквизитах договоров займа денег не установлено каких-либо внешних признаков агрессивного термического или химического воздействия (воздействия прямого теплового излучения, ультрафиолетового излучения, характерного для кварцевых ламп, микроволнового излучения с интенсивным нагревом, либо воздействия агрессивных химических веществ неизвестной породы).

То есть реквизиты договора займа денег N 1 от 21.12.2015 г. и договора займа денег N 2 от 26.01.2017 г. с момента создания документов старели естественным образом в процессе хранения документов в естественных (нормальных) условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, пришел к выводу о том, что договоры, на которые истец ссылается в подтверждение заключения между ним и Сотенко С.В. договоров займа на сумму 8000000, 00 руб, подписаны не Сотенко С.В, а другим лицом с подражанием подписи Сотенко С.В. Какие-либо другие допустимые и достоверные доказательства заключения договоров займа и передачи Сотенко С.В. 8000000, 00 руб, по мнению суда, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что эксперт Валов В.Ю. провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" гражданско-правового договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", а не эксперту Валову В.Ю, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец Шейко В.В. обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы со стороны суда были проигнорированы, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев