Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11520/2023[88-17581/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Губанова Михаила Юрьевича по доверенности Фисун Алины Анатольевны на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджаевой Ольги Николаевны к Губанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020 г. с Губанова М.Ю. в пользу Гаджаевой О.Н. взыскана основная задолженность по договору займа от 24.11.2016 г. в размере 500000, 00 руб, проценты по договору займа в размере 361748, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92746, 82 руб, а всего 954 495, 45 руб.

Губанов М.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020 г. в следующем порядке: с 30.10.2022 г. по 30.10.2027 г. в равными платежами в сумме 15908, 25 руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г, в удовлетворении требований заявления Губанова М.Ю. о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020 г. по гражданскому делу по иску Гаджаевой О.Н. к Губанову М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов отказано.

Губанов М.Ю. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Губанова М.Ю, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение в данном случае не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26.06.2008 г. при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Губанова М.Ю. не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном токовании требований действующего законодательства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губанова Михаила Юрьевича по доверенности Фисун Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина