Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11612/2023[88-17521/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2013 года ФИО2 обязан осуществить снос самовольной постройки - шестиэтажного строения литер "М", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда в размере 15 620 000 рублей из расчета 5 000 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2013 года вступило в законную силу 5 ноября 2013 года, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года заявление представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда "адрес" от 25 июня 2013 года ФИО2 обязан осуществить снос самовольной постройки - шестиэтажного строения литер "М", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 года.

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного в отношении ФИО2 в связи с невозможностью сноса спорной постройки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая требования администрации города Сочи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, однако, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о взыскании неустойки) до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных обстоятельств о неисполнении решения суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский