Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11636/2023[88-17896/2023]

дело N 2-1345/2022

8г-11636/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Дениса Евгеньевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Юг Спорт" к Самсонову Денису Евгеньевичу, Самсоновой Алене Александровне, Самсоновой Софье Денисовне о выселении из служебного жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Юг Спорт" - Буковской Ю.П. (доверенность от 9 января 2023 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Юг Спорт" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Самсонову Денису Евгеньевичу, Самсоновой Алене Александровне, Самсоновой Софье Денисовне (далее - ответчики, Самсонов Д.Е, Самсонова А.А, Самсонова С.Д.) о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены - Самсонов Д.Е, Самсонова А.А, Самсонова С.Д. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по месту жительства; с Самсонова Д.Е. взыскана в пользу учреждения государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самсонов Д.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Ответчики собственного жилья не имеют, данное жилое помещение является единственным местом жительства. Судами не было принято во внимание, что 28 декабря 2016 года в СМИ на телеканале "Кубань 24" опубликовано видео, что квартиры ФГБУ "Юг Спорт" выделял инженерам, электрикам, водителям в благодарность за вклад в развитие страны по договору социального найма "в подарок" за проведение Олимпиады на высоком уровне. На момент предоставления спорной квартиры на условиях типового договора найма служебного жилого помещения у неё в силу отсутствия соответствующей госрегистрации не появился статус служебного жилья. Ответчик фактически пользовался квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что от Самсонова Д.Е. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а именно нахождением супруги и ребенка в больнице на стационарном лечении.

Представитель истца и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору найма служебного жилого помещения от 14 июня 2016 года N 1555/16-Н Самсонов Д.Е. является нанимателем служебного жилого помещения: квартиры N "адрес" общей площадью 45, 0 кв. м.

Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21 января 2015 года N 25-р, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2015 года N 23-АН 360016.

В соответствии с пунктом 2 договора найма служебного жилого помещения N 1555/16-Н от 14 июня 2016 года ответчику служебное жилое помещение предоставлено в связи с выполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора N2157-Б от 2 июня 2016 года, заключенного с наймодателем - ФГБУ "Юг Спорт".

Совместно с ответчиком в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга - Самсонова Алена Александровна, дочь Самсонова Софья Денисовна.

В соответствии с пунктом 20 договора найма служебного жилого помещения N 1555/16-Н от 14 июня 2016 года договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям.

Согласно пункту 21 договора найма в случае расторжения или прекращения договора найма в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 договора найма при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

1 сентября 2021 года Самсонов Д.Е. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. 1 сентября 2021 года ответчиком подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 14 июня 2016 года N 1555/16-Н, в соответствии с пунктом 2 которого наниматель обязан сдать в течение 3 дней служебное жилое помещение наймодателю, погасить задолженность по оплате за служебное жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также выписаться из служебного жилого помещения.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление от 6 сентября 2021 года об освобождении служебного жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в служебном жилом фонде, что послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 103 ЖК РФ, Приказом Министерства спорта РФ от 3 июня 2015 года N 584 "Об утверждении порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству спорта Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и порядка предоставления служебных жилых помещений в федеральных государственных учреждениях и федеральных государственных унитарных предприятиях, подведомственных Министерству спорта Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик и члены его семьи, которые были вселены в служебное жилое помещение, не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК, которые не могут быть выселены из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. Заключив, что оснований для продления договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГБУ "Юг Спорт" и Самсоновым Д.Е. не имеется, приняв во внимание, что трудовые отношения истца с Самсоновым Д.Е. прекращены, подписано соглашение о расторжении договора найма, районный суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной служебной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционным судом мотивированно отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически место работы и трудовые обязательства после смены работодателей у Самсонова Д.Е. не изменились, поскольку после увольнения из ФГБУ "Юг Спорт" ответчик принят на работу в Образовательный фонд "Талант и Успех", а объекты, по которым осуществлялась его трудовая деятельность, переданы от одной организации к другой.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Грошева Т.В. и другого жилья в собственности он не имеет, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку выселение на основании судебного решения вследствие отсутствия законных оснований для пользования жилым помещением не может рассматриваться как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище.

Довод апеллянта о том, что между сторонами заключен договор социального найма, отклонен апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку квартира N 81 по ул. Худякова, д. 19 в г. Сочи, которая является предметом спора, имеет статус служебного жилья и предоставлена ответчику на период работы в ФГБУ "Юг Спорт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на данный вид жилых помещении (специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному) не распространяется порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий