Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11692/2023[88-17573/2023]

дело N 2-39/2021

8г-11692/2023

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по иску администрации города Сочи к Пупкову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пупкова С.А. - Остапенко В.И. (доверенность от 4 мая 2023 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Пупкову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Пупков С.А.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и обязании ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства; аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: "адрес" взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Суд обязал Пупкова С.А. в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: "адрес", аннулирована.С Пупкова С.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Пупкова С.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства. Запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейская, 2/101, аннулирована. Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения. С Пупкова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Краснодарского края взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 202 350 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Пупков С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность апелляционного определения. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было назначено и проведено две повторных судебных строительно-технических экспертизы, в которых содержатся категоричные выводы о том, что: функциональное назначение спорного объекта - жилой дом, который является объектом капитального строительства, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не обладает признаками многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками расположенными на них строениями, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем спорного жилого дома. В противоречие указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения чего невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Пупкова С.А. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в настоящем деле повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции верно оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к верным выводам, в силу чего вынес законное и обоснованное решение об отказе в сносе спорного объекта.

В судебном заседании представители Пупкова С.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Пупкову С.А. и ООО "ДСГРУПП" принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18 августа 2020 года (т.1 л.д.33-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2020 года на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 700 кв. м, количество этажей - 3, с кадастровым номером "данные изъяты" право на который зарегистрировано за Пупковым С.А. (т.1 л.д.30-32).

Как усматривается из выписки ЕГРН от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.48-50), единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Пупков С.А.

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка, в ходе которой выявлено возведение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома.

По мнению администрации, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" от 30 октября 2020 года N А-16-10-20 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства, количество этажей 3, общая площадь жилого строения 824, 7 кв. м, жилая площадь жилого строения 700 кв. м (согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненный Южным филиалом АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 2 июля 2020 года). Конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). Исследуемый объект соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям между зданиями, статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструкции исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", имеют исправное состояние.

Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Спорный объект капитального строительства не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, а также по своим техническим характеристикам не создает угроз жизни и здоровью граждан. Признаков многоквартирного жилого дома не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении исходя из результатов проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки, представленных в материалы дела фотоматериалов установил, что спорный объект обладает признаками, характерными для многоквартирного дома. Констатировав, что спорный объект возведен без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд второй инстанции признал спорное строение самовольным и возложил на Пупкова С.А. обязанность по его сносу.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 16 сентября 2021 года указал, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Апелляционной инстанцией не определено, в каком типе территориальной зоны жилой застройки - Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-5, Ж-6 или ЖК - расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4835. Отвергая экспертное заключение, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на объявление о продаже квартиры в спорном доме, пришёл к преждевременному выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом указания суда кассационной инстанции в полной мере не исполнены.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС". В заключении N 24/16.1 от 20 мая 2022 года содержатся выводы, согласно которым объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", по своим объёмно-планировочным и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом.

Судебная апелляционная коллегия критически оценила выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" N 24/16.1 от 20 мая 2022 года о том, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, заключив, что данное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт возведения ответчиком многоквартирного жилого дома.

Установив, что в имеющемся в заключении повторной судебной экспертизы фотоматериале спорный объект зафиксирован в виде трехэтажного здания гостиничного типа, что делает преждевременным вывод о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, апелляционная судебная инстанция назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного учреждения Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Из выводов заключения эксперта от 19 декабря 2022 года N 4422/9-2/16.14423/9-2/27.1 следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"; пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктам 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.10, 8.3, 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; пунктам 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительств. Общие технические требования, правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; пунктам 6.4.3, 68.1, 6.11.5 СП 14.13330.2018 "Строительство B сейсмических районах"; пунктам 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пунктам. 4.1.2, 4.2.18, 4.2. 19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктам 5.3.2, 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пунктам 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; пунктам 5.18.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; пункту 3.182 "Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"; пункту 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; пункту 3.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Спорный объект капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Спорный объект по своим параметрам является индивидуальным жилым домом, так как является отдельно стоящим с количеством этажей 3, высотой до 20 м, имеет в составе жилые комнаты, а также помещение вспомогательного использовании предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует. Своим местоположением относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4835 спорный объект капитального строительства препятствий смежным землепользователям не создает. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", располагается в жилой зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка до 15 метров. Расположенный объект исследования соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, приведенному в таблице 9 Правил землепользовании застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4835 возможно Спорный объект капитального строительства располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив представленные экспертами в материалы дела фотографии, апелляционный суд пришел к выводу, что жилой дом не является индивидуальным и соответствующие выводы проведенных по делу судебных экспертиз не могут быть положены в основу решения.

Установив, что на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, фактически возведен многоквартирный жилой дом, чего разрешенное использование данного земельного участка не допускает, что утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" в отношении спорного объекта отсутствует, экспертиза не проводилась, что разрешение на строительство спорного объекта истец не выдавал, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации с нарушением целевого использования земельного участка, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Положения абзаца 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 марта 2022 года Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) раскрывает понятие многоквартирного дома. Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Ранее в судебной практике сформировался правовой подход к определению понятия многоквартирного дома. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 года N 33-КГ16-11 содержатся следующие правовые выводы о толковании указанных норм.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир, и отсутствие внеквартирных помещений.

При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует также учесть, что согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В экспертных заключениях по двум проведенным по делу судебным экспертизам на стадии апелляционного слушания дела содержатся выводы о том, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с главой 6 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 19 декабря 2022 года N 4422/9-2/16.14423/9-2/27.1 апелляционным судом не установлено

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на технический паспорт спорного объекта по состоянию на 2 июля 2020 года подготовленный отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи". Апелляционным судом установлено, что спорный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания - 712 кв. м, жилую - 700 кв. м, этажность - 3, назначение - жилой дом, который разделен на 64 помещения.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции критически оценила выводы эксперта Москаленко А.Ю. о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

Между тем из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 2 июля 2020 года усматривается, что он подготовлен на объект учета индивидуального жилищного строительства. Сведения о том, что объектом учета является многоквартирный жилой дом, в техническом паспорте учета по состоянию на 2 июля 2020 года отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценивая выводы судебной экспертизы, апелляционный суд не реализовал предоставленные ему законом процессуальные полномочия по уточнению фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключении судебной экспертизы, апелляционному суду следовало вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, который принимал участие в проведении экспертизы (часть 1 статьи 85 ГПК РФ), при необходимости привлечь специалистов (статья 188 ГПК РФ), истребовать от ответчика дополнительные доказательства и случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел, вопрос о том, можно ли признать расположенные в спорном объекте капитального строительства жилые помещения, кухню и балконы квартирами, понятие которых раскрывается статьей 16 ЖК РФ, у проводивших исследование экспертов не уточнил, наличие элементов общего имущества не установил, доводы о том, что спорный дом строится для проживания одной семьи, либо предусматривает помещения для обслуживающего персонала не исследовал и постановилснести весь объект, не исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и сделав противоречащие технической документации и судебным экспертизам суждения.

Апелляционной коллегией судей также оставлено без внимания, что спорный объект капитального строительства является недостроенным на момент разрешения спора, а снос самовольной постройки является крайне мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Так согласно пункту 28 постановления Пленумов N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, спорный объект является малоэтажным домом, что не исключает его использования в качестве индивидуального жилого дома предназначенного для проживания одной семьи; постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Проведенными по делу судебными экспертизами также установлено, что требования земельного и градостроительного законодательства в части соответствия категории земель, вида разрешенного использования и территориальной зоны назначению объекта им не нарушены.

Между тем, данное обстоятельство апелляционным судом не исследовано, вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями на обсуждение сторон не выносился.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года нельзя признать законным, без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы Краснодарского краевого суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий