Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11795/2023[88-17692/2023]

дело N 2-325/2021

8г-11795/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нетепенко Ивана Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Нетепенко Ивану Николаевичу, Нетепенко Светлане Валерьевне, Нетепенко Наталье Ивановне о выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Нетепенко Ивану Николаевичу, Нетепенко Светлане Валерьевне, Нетепенко Наталье Ивановне (далее - ответчики, Нетепенко И.Н, Нетепенко С.В, Нетепенко Н.И.) о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (здание по ГП N 4).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены - Нетепенко И.Н, Нетепенко С.В, Нетепенко Н.И. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (здание по ГП N 4), кадастровый номер "данные изъяты" ("адрес" кадастровый номер "данные изъяты"); с Нетепенко И.Н, Нетепенко С.В, Нетепенко Н.И. поровну взыскана в доход муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нетепенко И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение предоставлено заявителю и членам его семьи в 2006 году в связи с трудовыми отношениями. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение и в период проживания допущено не было. Судами не выяснялся статус спорного жилого помещения в момент его предоставления семье Нетепенко И.Н, как военнослужащему и членам его семьи Нетепенко С.В... также военнослужащей в связи с трудовыми отношениями и их па тот момент несовершеннолетней дочери Нетепенко Н.И. в марте 2006 года и наличия совокупности предусмотренных Законом условий, при которых у данных лиц сохраняется право пользовшшя этим жилым помещением после перехода права собственности на него к другому лицу и тот факт. что эти лица не могут быть выселены без предоставления другого жилья. Нетепенко И.Н. Нетепенко С.В, Нетепенко Н.И. на законных основаниях приобрели право собственности в порядке приватизации на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и проживают в нем. Судами не учтено постановление Окружного административного суда города Севастополя от 7 апреля 2012 года по делу N 2а-611/11/2770, которым отказано в удовлетворении административного иска заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации - Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 15 мая 2006 года N 5, которое никем не было оспорено.

Стороны возвращены в первоначальное положение решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу N 2-2785/2021, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России и истребован из собственности Ряжского Андрея Васильевича в пользу истца жилой дом площадью 92.10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" (жилой дом, расположенный "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"). Суды ошибочно полагают срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2006 года на основании распоряжения N 5 временно исполняющего обязанности начальника КТ КЭУ Евдокимова Ю.Н. от 15 мая 2006 года на имя Нетепенко И.Н, членам его семьи Нетепенко С.В, Нетепенко Н.И. в равных долях выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 92, 1 кв. м, жилой площадью 35, 3 кв. м.

Право собственности лиц, указанных в свидетельстве на спорный жилой дом зарегистрировано в органах БТИ г. Ялты.

На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2006 года Нетепенко С.В, действующая в интересах несовершеннолетней Нетепенко Н.И, и Нетепенко И.Н. продали Лехману В.И. вышеуказанный жилой дом.

По договору купли-продажи от 4 апреля 2016 года Данилюк Л.М, действуя в интересах Лехмана В.И, продала Ряжскому А.В. этот же жилой дом, которому на момент заключения сделки был присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России". По утверждению истца, жилой дом выбыл из владения собственника помимо его воли и используется ответчиками для проживания без наличия каких-либо правовых оснований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу УИД "данные изъяты" оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, установлено, что 19 декабря 2017 года за ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России" зарегистрировано право оперативного управления на находящийся в федеральной собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" (военный городок N 278 здание по ГП N 4) площадью 92, 1 кв. м, расположенный в городском округе "адрес" между тем, этот же жилой дом, но под другим кадастровым номером ("данные изъяты" и иным адресом - "адрес" зарегистрирован на нраве собственности за Ряжским А.В.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя по уголовному делу N 1-685/2011 от 23 декабря 2011 года установлено, что распоряжение от 15 мая 2006 года N 5, которым спорный дом передан в собственность в порядке приватизации семье старшего мичмана Нетепенко И.М, издано незаконно, с превышением должностных полномочий военного служебного лица - Евдокимова Ю.Н, временно исполняющего обязанности начальника Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления.

Домовладение, принадлежащее Министерству обороны, с кадастровым номером "данные изъяты" и домовладение, принадлежащее Ряжскому А.В, с кадастровым номером "данные изъяты" являются одним и тем же домовладением.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорное домовладение выбыло из собственности его владельца помимо его воли, в связи с чем истребовал спорное имущества из чужого незаконного владения Ряжского А.В.

Ответчики по настоящему делу были привлечены к участию в гражданском деле УИД "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, указанные выше обстоятельства установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики, тогда как между истцом и ответчиками отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу спорного имущества, ответчики фактически владеют спорным имуществом в отсутствие у них законных оснований для такого владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника Ряжского А.В, у которого оно истребовано в пользу ФГКУ Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, право пользования жилым домом по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" (жилой дом, расположенный в гор. Ялта, мыс Ай-Тодор, военный городок N 278, кад. номер "данные изъяты") у ответчиков прекращено, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционным судом мотивированно отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ссылка апеллянта на то, что он состоял в 2006 году в списке лиц, имеющих право на получение жилья по Ялтинскому гарнизону, не признана основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку получив в пользование, а затем в собственность спорный жилой дом, ответчики распорядились им по своему усмотрению, при том, что между истцом и ответчиками после истребования жилого дома из чужого незаконного владения не возникло каких-либо отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества. Факт оплаты коммунальных услуг, отсутствие иного жилья, кроме спорного, длительность проживания в жилом помещении, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, также не признаны основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно выселил из спорного жилого помещения Нетепенко Н.И, опровергнуты пояснениями апеллянта и его представителя, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым, Нетепенко Н.И, несмотря на регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, продолжает проживать в спорном жилом доме.

При оценке довода жалобы о привлечении третьего лица судом второй инстанции отмечено, что спор относительно прав на жилой дом разрешен судом в рамках гражданского дела УИД "данные изъяты", исходя из положений статьи 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в настоящем гражданском деле Ряжского А.В. не имеется.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 177-0-0.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий