Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11842/2023[88-17748/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, ООО "Ялтаовощ", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО "ТНП-Сервис" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, ООО "Ялтаовощ", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО51, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО "ТНП-Сервис" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

На ответчиков возложена солидарная ответственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за их счет демонтаж и опорной стены, функционально относящейся к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010103:300, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, в местах ее наложения, общей площадью 1, 98 кв. м, на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Ялтаовощ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проживание представителя в размере 37 014 рублей, почтовых расходов в размере 3 283 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года заявление ООО "Ялтаовощ" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ялтаовощ" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 3 286 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 36 718 рублей 90 копеек, а всего расходы на сумму 83 004 рубля 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года иск ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, ООО "Ялтаовощ", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО51, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО "ТНП-Сервис" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворен.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО "Ялтаовощ" указывал на то, что обществом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ООО "Ялтаовощ" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что правильность оформления договорных отношений, акта выполненных работ и бухгалтерских документов не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 98 и 100 ГПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ООО "Ялтаовощ" участие в деле в суде первой инстанции принимала ФИО52, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО53 (исполнитель) и ООО "Ялтаовощ" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ялтинском городском суде Республики Крым и Верховном суде Республики Крым по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ялтаовощ".

Согласно пункту 5 указанного договора, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Командировочные расходы также в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (при необходимости) (п. 7 договора).

Согласно справке ИП ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 работает у ИП ФИО53 в должности юриста.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО53 и ООО "Ялтаовощ", следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N исполнителем были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ направление ходатайства о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ направление заявления на выдачу копии определения о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ направление в суд возражений на иск; ДД.ММ.ГГГГ направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ направление в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ составление и направление в суд апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым. Итого оказано услуг на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательств несения ООО "Ялтаовощ" расходов, связанных с оплатой юридической помощи представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом перечислены ИП ФИО53 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов является разумной, оснований для ее снижения не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя носят оценочный характер и являться основанием к отмене состоявших по делу судебных постановлений не могут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно заявления о взыскания судебных расходов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.