Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11852/2023[88-17679/2023]

дело N 2-1491/2021

8г-11852/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по иску Лака Анжелы Олеговны, Лака Жанны Олеговны к Яковенко Елене Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лака А.О, Лака Ж.О. - Мисюка С.А. (ордер от 27 апреля 2023 года N 004522), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лака Анжела Олеговна, Лака Жанна Олеговна (далее - истцы, Лака А.О, Лака Ж.О.) обратились в суд с иском к Яковенко Елене Викторовне (далее - ответчик, Яковенко Е.В.) о взыскании 362 756 руб. в счёт компенсации за пользование квартирой за предшествующий период, а также взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование квартирой в последующем в размере 20 580 руб. ежемесячно.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Яковенко Е.В. взыскана компенсация за пользование квартирой в размере 224 633 руб. за период с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно в пользу Лака А.О, Лака Ж.О. в долевом порядке, то есть по 112 316 руб. 50 коп. в пользу каждой; с Яковенко Е.В. взыскана компенсация за пользование квартирой в размере 20 580 руб, начиная с июля 2022 года и до изменения судом обстоятельств, в пользу Лака А.О, Лака Ж.О. в долевом порядке, то есть по 10 290 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Лака А.О, Лака Ж.О. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционное определение является необоснованным. Выводы коллегии суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Судом оставлено без внимания наличие решения Ялтинского городского суда и определения Верховного суда Республики Крым, которыми отказано в устранении препятствий в пользовании квартирой. В период судебных споров истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании в предоставлении пользования квартирой со стороны Яковенко Е.В. В ходе судебного заседания 31 января 2023 года представитель Яковенко Е.В. - Алядинов Н.И. сам подтвердил наличия спора между истцами и ответчицей и указал, что Яковенко Е.В. возражает предоставлять истцам право пользоваться помещением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти отца Лака О.Ф, умершего "данные изъяты", Лака А.О, Лака Ж.О. унаследовали 2/3 доли в праве на квартиру N "адрес" доли в праве унаследовала супруга умершего - Яковенко Е.В, однако последняя право собственности в установленном порядке не оформила.

Отношения между наследниками-истцами и Яковенко Е.В. крайне неприязненные, что следует из вынесенных судебных решений по спорам между Лака А.О, Лака Ж.О. с одной стороны и Яковенко Е.В. с другой.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года Лака А.О, Лака Ж.О. отказано в иске к Яковенко Е.В. об устранении препятствий и в определении порядка пользования квартирой N "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за судебной защитой.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал, что поскольку в определении порядка пользования истцам отказано, они имеют право требовать от Яковенко Е.В, владеющей и пользующейся всей квартирой, компенсацию, приходящуюся на 2/3 доли в праве истцов. Определяя период взыскания компенсации, суд исходил из того, что согласно решению суда от 29 июня 2021 года Лака не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой за период до 29 июня 2021 года, в частности, со стороны истцов не было обращения в полицию.

Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, районный суд, исходя из того, что ответчик Яковенко Е.В. пользуется долей квартиры, принадлежащей истцам, пришел к выводу о праве истцов на получение компенсации за период с 2021 года (дата обращения в полицию) по июнь 2022 года и ежемесячно с июля 2022 года в размере 20 580 руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 14 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с поименованными выводами решения не согласился.

Применительно к статье 247 ГК РФ судебной коллегией установлено, что данная компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю; при этом компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Также судом установлено, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (статья 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Из апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года об отказе в иске Лака А.О, Лака Ж.О. к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о порядке пользования квартирой истцы к ответчику не обращались, попыток вселиться в указанное помещение не предпринимали, вопрос о передаче ключей от квартиры с Яковенко Е.В. не обсуждали. Также истцы пояснили, что у них имеются иные помещения, принадлежащие им на праве собственности для проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что Лака А.О. и Лака Ж.О. не имеют существенного интереса в использовании имущества.

Из рапорта УУП ОУУП и ИДЕТ ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялте от 2 августа 2021 года, составленному по материалу проверки по сообщению гражданки Лака А.О. по факту гражданско-правовых отношений по адресу: "адрес", не следует, что ответчик чинит каким-либо образов препятствия в пользовании спорной квартирой, что не представляется возможным разрешить вопрос о порядке пользования жилым помещением. В рапорте содержится информация о том, что 30 июля 2021 года Лака О.О. пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для толкования данного документа, как доказательства чинения Яковенко Е.В. препятствий истцам в пользовании жилым помещением, и исчислять дату начала взыскания компенсации с июля 2022 года.

Изложенное позволило апелляционной коллегии заключить, что какие-либо препятствия в обращении к ответчику с претензиями по определению порядка пользования квартирой отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд констатировал недоказанность несения истцами убытков или финансовых потерь начиная с 1 мая 2020 года, размера причиненных убытков, противоправного поведения Яковенко Е.В. как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, так же как и недоказанность наличия упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств в исковых требованиях отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащей последнему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не установлен.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцами понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств апелляционным судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов областного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий