Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11856/2023[88-17725/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой представителя ООО "Носимо" по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "Носимо" в свою пользу стоимость планшета в размере 44 990 рублей, разницу покупной цены в размере 9 009 рублей, причиненные убытки в размере 18070 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Носимо" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета Samsung Galaxy Tab7 S7 64Gb стоимостью 44 990 рублей, кроме того к нему была приобретена клавиатура стоимостью 13 990 рублей, защитной стекло стоимостью 4 080 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в планшете обнаружился недостаток, а именно: во время работы быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи с возвратом денежных средств в размере 44 990 рублей, возместить убытки в размере 18 070 рублей, а также провести проверку качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в любой магазин ООО "Носимо" и передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО "Носимо", расположенный в ТРЦ "Галерея" в городе Краснодаре с просьбой провести проверку качества. Представители магазина направили ФИО2 в авторизованный сервисный центр фирмы Samsung ООО "Альфа-Сервис ЮГ" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с планшетом в авторизованный сервисный центр ООО "Альфа-Сервис Юг" и передал планшет на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ N SAM-470936 неисправность подтвердилась. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Носимо".

С ООО "Носимо" в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства, уплаченные за планшет в размере 44 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994 рубля, почтовые расходы в размере 276 рублей 08 копеек, разница покупной цены планшета в размере 9 009 рублей, причиненные убытки в размере 18 070 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 031 рубль.

С ООО "Носимо" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 449 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Носимо" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Носимо" по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Носимо" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета Samsung Galaxy Tab7 S7 64Gb стоимостью 44 990 рублей, кроме того к нему приобретена клавиатура стоимостью 13 990 рублей, защитной стекло стоимостью 4 080 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в планшете обнаружился недостаток, а именно: во время работы быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи с возвратом денежных средств в размере 44 990 рублей, возмещении убытков в размере 18 070 рублей, а также о проведении проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик предложил обратиться с 11-00 до 19-00 ч. в любой магазин ООО "Носимо" (включая розничный магазин, находящейся по адресу "адрес", пом. 1- 044 ТРЦ Галерея Краснодар) и передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин ООО "Носимо", расположенный в ТРЦ "Галерея в "адрес" просьбой провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с планшетом в авторизованный сервисный центр ООО "Альфа-Сервис Юг" и передал планшет на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ N SAM-470936 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность подтвердилась.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО1".

В соответствии с заключением N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что в представленном на исследование планшетном компьютере марки Samsung SM-T735 Galaxy Tab S7 FE, IMEI: N S/N: R52R80ARBZK выявлен недостаток: быстрый разряд АКБ. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект (внутренняя неисправность) микропроцессорной платы, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Механизм образования дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, в том числе свидетельствующих о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. При этом стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (N-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации планшета, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что имеются предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Носимо" уведомило истца о необходимости обращения в любой из магазинов Общества и передачи товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин ООО "Носимо", расположенный в ТРЦ "Галерея в "адрес" просьбой провести проверку качества. Однако, доказательства предоставления товара на проверку в материалах дела отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению приложен акт выполненных работ ООО "Альфа-Сервис ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленная неисправность подтвердилась.

При этом, доказательств уведомления ответчика о результатах проведенной диагностики сторонним сервисным центром, истцом не представлено, что подтверждает доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца, поскольку заключение о неисправности планшета в адрес ООО "Носимо" не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами не учтены указанные нормы закона, тогда как истец уклонился от выполнения требования пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о предоставлении технически сложного товара продавцу для проведения проверки качества.

Кроме того, судья кассационного суда считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования уточнены ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с ООО "Носимо" в пользу ФИО2 ИП А. неустойку в размере 449 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не смотря на то, что данное требование истцом не заявлено, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский