Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11861/2023[88-17741/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 30 декабря 2022 года, вынесенный по заявлению ООО МКК "Займ-Экспресс" о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Займ-Экспресс" обратилось к мировому судье судебного участка N135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы займа в размере 5 900 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1 829 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Экспресс" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому ООО МКК "Займ-Экспресс" предоставил ФИО1 займ в размере 5 900 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО1 не исполнила, денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК "Займ-Экспресс" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 253 рубля 65 копеек, из которых 3 147 рублей 87 копеек - задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 30 декабря 2022 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она не получала судебный приказ, в связи с чем, не имела возможности реализовать свое право на подачу возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют. При его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы кассатора о несвоевременном получении ею копии судебного приказа являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три рабочих дня после вынесения судебного приказа, его копия была направлена ФИО1, но ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного приказа, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский