Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-11948/2023[88-18491/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2013 года N 76088 заключенный с ФИО16.; взыскать с ФИО17 в свою пользу задолженность по процентам за период с 24 мая 2013 года по 31 марта 2021 года в размере 195 590 рублей 94 копеек; а также проценты по кредитному договору в размере 14% годовых с 1 апреля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 111 рублей 82 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО МОСОБЛБАНК удовлетворен частично.

Судом расторгнут кредитный договор N 76088 от 23 мая 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО19 умершим 28 мая 2015 года.

Взысканы с ФИО18. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженность по процентам за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 84 494 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован факт того, что жизнь и здоровье умершего сына ответчика была застрахована по программе "Страхование жизни и здоровья" в ООО "Республиканский Страховой Дом", где выгодоприобретателем являлся не ответчик - ФИО21, как наследница умершего ФИО22, а истец - Банк.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 13 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Серкина Л.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 23 мая 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО36. заключен кредитный договор N 76088, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 466588 руб. 26 коп, с уплатой процентов по ставке - 14 % годовых, на срок по 23 мая 2018 года.

Заемщик ФИО37 обязался производить погашение аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с 30 июня 2013 года.

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником является мать ФИО23

Наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО24 представляет: 1/4 доли в праве собственности на квартиру 23 дома 58 по ул. Мира г.Волжский Волгоградской области (стоимость 1/4 доли - 368 776 руб. 58 коп.), автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, стоимостью 476 000 руб, а общая стоимость наследственного имущества составила 844 776 руб. 58 коп.

Указанное наследственное имущество принято наследником по закону - ФИО35 в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2015 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сменило наименование на ПАО МОСОБЛБАНК.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года с ФИО34. в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 76088 от 23 мая 2013 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в сумме 420455 рублей 09 копеек, из которой: текущий основной долг - 274 100 руб.40 коп, просроченный основной долг - 57 989 руб. 25 коп, текущие проценты - 2 674 руб. 91 коп, просроченные проценты - 30277 руб. 69 коп, неустойка на просроченный долг - 36 503 руб. 82 коп, неустойка на просроченные проценты - 18 909 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6756 рублей; обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - марки "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Рассматривая дело по существу и отказывая АО МОСОБЛБАНК в иске о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО25 процентов за пользование кредитом в порядке универсального правопреемства, за период 24 мая 2013 года по 31 марта 2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии в действия Банка злоупотребления правом, состоящего в длительном не обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, что влечет отказ в судебной защите.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N 2-26/2016 года, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции и исполнительное производство N 66344/16/34048-ИП, приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства.

С учетом новых доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 2 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС 009412348 от 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 66344/16/34048-ИП на основании решения суда от 30 декабря 2015 года.

30 марта 2017 года в ходе исполнительного производства, наложен арест на автомобиль, ФИО26 назначена ответственным хранителем имущества.

14 апреля 2017 года произведена оценка имущества должника, стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 476 000 руб.

9 июня 2017 года автомобиль передан на торги.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах в течение месячного срока, постановлением от 28 августа 2017 года стоимость автомобиля снижена до 404 600 руб..

20 ноября 2017 года в адрес Банка направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18 января 2018 года взыскатель ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК отказался от принятия в счет погашения задолженности автомобиль "данные изъяты", что повлекло прекращение залога.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 66344/16/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N2 ГУФССП России по Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, постановление от 29 октября 2018 года отменено, исполнительное производство N 66344/16/34048-ИП возобновлено.

В ходе принудительного исполнения решения суда, должником ФИО27. совершены платежи на общую сумму 476 000 руб.

13 июля 2021 года исполнительное производство N 66344/16/34048-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом, за период с 22 декабря 2015 года по 30 марта 2021 года, в размере 195 590 руб. 94 коп.

С 19 ноября 2021 года ПАО МОСОБЛБАНК изменило наименование на АО МОСОБЛБАНК.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск АО МОСОБЛБАНК о взыскании с правопреемника заемщика - ФИО28 процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно, подлежит удовлетворению частично, за трехгодичный период предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, то есть за период с 1 июня 2019 года по 30 марта 2021 года (дата полного погашения суммы основного долга), согласно представленного Банком - 84 494 руб. 49 коп..

Требования в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 14% годовых с 1 апреля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма основного долга выплачена 30 марта 2021 года, в связи с чем, проценты начислению не подлежат.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из договора займа смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что жизнь и здоровье умершего сына ответчика была застрахована по программе "Страхование жизни и здоровья" в ООО "Республиканский Страховой Дом", где выгодоприобретателем являлся не ответчик - ФИО33, как наследница умершего ФИО32, а истец - Банк.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31