Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11954/2023[88-17754/2023]

УИД 61MS0163-01-2022-002195-10

м.с. Шмер В.А. Дело N 88-17754/2023

р.с. Рыбкова М.И. дела суда 1-й инстанции 2-5-1922/2022

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "Займ-Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "Займ-Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Указывает, судами не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Адвокатом ФИО5, действующей в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката, в материалы дела представлена письменная правовая позиция, в которой содержится просьба об отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Экспресс" и ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком договора займа, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заявление. Поскольку о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик также не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно представить суду первой инстанции соответствующее ходатайство суд апелляционной инстанции - не представил, постольку оснований для удовлетворения указанного ходатайству судом правомерно не усмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова