Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11969/2023[88-17846/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" взыскана задолженность по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 66 копеек, а всего 246 149 рублей 66 копеек.

ФИО1, ФИО2 обратились с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что копию судебного приказа заявители не получали. Одновременно заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2022 года ФИО1, ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 5 июля 2019 года.

ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, направлении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявители указывали на то, что адрес их места жительства и регистрации изменен с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени они зарегистрированы по адресу: "адрес", соответственно получить судебную корреспонденцию по адресу: "адрес" не имели возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья не установилуважительных причин пропуска указанного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа направлена по последнему известному суду месту жительства должников.

При этом, мировой судья учел, что ФИО1 и ФИО2 произвели смену места жительства после заключения договора займа, при этом, каких-либо уведомлений от должников в адрес кредитора о смене места жительства не поступало и в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалах дела имеются сообщения Фроловского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 и ФИО2, о нахождении в указанном подразделении на исполнении исполнительных производств в отношении данных должников, где также имеются сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы частной жалобы о времени осведомленности ФИО1 и ФИО2 о наличии указанного судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При этом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что заявители не лишены права обжаловать сам судебный приказ мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 5 июля 2019 года в соответствии со статьей 377 ГПК РФ при условии соблюдения процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский