Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12011/2023[88-18284/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Байрактаряна ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохрина ФИО7 к Байрактаряну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении 40 300 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 409 рублей расходов оплате государственной пошлины, 268 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, 4 500 рублей стоимости экспертного заключения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 300 рублей стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак О 361 КР 93, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 1 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 268 рублей почтовые расходы, 2 000 рублей стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, 4 500 рублей стоимость экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что его автомобиль застрахован по договору ОСАГО, и требования истца подпадают под статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183 Лада калина, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный номер N, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказано ПАО "АСКО-страхование" в осуществлении прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что Договор ОСАГО причинителя вреда - ответчика ФИО1 был досрочно прекращен или признан недействительным, что подтверждается письмом ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

По данным РСА договор ОСАГО виновника ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный номер N, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца ФИО2 к ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 40 300 рублей, с учетом износа 32 700 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 935, 1064, 1079, суд первой инстанции усмотрел, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести виновный водитель ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы заявитель указывает, что его автомобиль застрахован по договору ОСАГО, и ответственность должна нести страховая компания.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пнкт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка доказательствам по делу с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ, и усыновлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, о наличии страхового полиса, действие которого распространяется на неограниченный круг лиц, а также о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья