Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12442/2023[88-18785/2023]

дело N 2-1880/2022

8г-12442/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Вячеслава Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года по иску Ротарь Вячеслава Георгиевича к Никонорову Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ротарь Вячеслав Георгиевич (далее - истец, Ротарь В.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Никонорову Вячеславу Витальевичу (далее - ответчик, Никоноров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 23 ноября 2022 года в размере 119 886 руб. 13 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 998 руб. 75 коп. (уточненные требования).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с Никонорова В.В. в пользу Ротаря В.Г. взысканы денежная сумма в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 40 091 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 41 068 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 565 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никоноров В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на незаконность судебных актов. Суды первой и второй инстанции не дали оценки доводам Никонорова В.В. о том, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства принадлежат не истцу, а гр. Магомедову Магомеду, который попросил перевести их именно Никонорову B.B, которого он ранее не знал; что Магомед Магомедов был знаком с гр. Гайворонским И.А, который и передал спорный договор о продаже партии технического серебра Никонорову В.В.; что истец отдавал и осознавал отчет своим действиям при совершении банковских операций 20 и 21 августа 2020 года при перечислении на счет Никонорова В.В. 700 000 руб.; что истцом не представлено доказательств тому, что он неосознанно и недобровольно передал ответчику денежные средства при совершении в банке операций по своему банковскому счету.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 и 21 августа 2020 года Ротарь В.Г. перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика Никонорова В.В. в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в общем размере 700 000 руб, что подтверждается мемориальными ордерами NN "данные изъяты" от 21 августа 2020 года, заявлениями NN "данные изъяты" от 20 августа 2020 года, выпиской по счету Никонорова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ошибочное, в отсутствие каких-либо правовых оснований перечисление им денежных средств ответчику.

Никоноров В.В, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. по траншевому договору на поставку технического серебра, заключенному 20 августа 2020 года между ООО "МСК" в лице директора Никонорова В.В. и Ротарем В.Г.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техно-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ N 3892/04-2, 3893/05-2 от 31 октября 2022 года, подпись от имени Ротаря В.Г, расположенная в графе "Покупатель" траншевого договора на поставку технического серебра от 20 августа 2020 года, выполнена не Ротарем В.Г, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ротаря В.Г. Время нанесения оттиска печати ООО "МСК", расположенного в траншевом договоре на поставку технического серебра от 20 августа 2020 года, не соответствует указанной в документе дате ее составления. Временем нанесения оттиска печати ООО "МСК" является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после февраля 2022 года. Решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения подписи от имени Ротарь В.Г. не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 1, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив с достоверностью то обстоятельство, что истцом были переведены на счет карты, оформленной на имя ответчика, денежные средства в размере 700 000 руб, и исходя из того, что Ротарь В.Г. полностью отрицает наличие у него каких-либо договорных отношений с ответчиком, а доводы Никонорова В.В. о получении денежных средств на основании траншевого договора на поставку технического серебра от 20 августа 2020 года полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым Ротарь В.Г. данный договор не подписывал, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением для него, взыскав истребуемую денежную сумму и начисленные на нее проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив ссылку апеллянта на то, что истец переводил денежные средства на счет ответчика по просьбе Магомедова Магомеда, при этом осознавая, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, отметив, что истец отрицает перечисление указанных денежных средств на благотворительной основе, либо в дар.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений неправильно применили нормы материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Ротарь В.Г. к Никонорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения нарушены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счёт другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что с 20 и 21 августа 2020 года истцом осуществлено 7 переводов денежных средств ответчику (т. 1 л. д. 12-18).

Никоноров В.В, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Ротарь В.Г. действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В апелляционной жалобе Никоноров В.В. ссылался на то, что в судебном заседании первой инстанции 8 августа 2022 года Ротарь В.Г. пояснил, что спорные денежные средства принадлежали не ему, а гр. Магомедову Магомеду, который попросил перевести их Никонорову B.B, которого он ранее не знал; цель перевода денежных средств ему ясна не была; истец прямо указал о том, что заранее, перед отправкой переводов, знал об отсутствии обязательств со стороны Никонорова В.В. к нему (т. 1, л. д. 222-223).

Ответчик также указывал, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя полтора года после совершенных перечислений, претензий по которым не предъявлялось.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ данные доводы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий