Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12606/2023[88-18499/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Юг Поставка" ФИО14. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Эколайн" к ФИО13, ООО "Юг Поставка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском к ФИО16 ООО "ЮгПоставка" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, сумму в размере 49 356 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года исковые требования ООО "Эколайн" удовлетворены частично.

С ООО "ЮгПоставка" в пользу ООО "Эколайн" в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 49 356 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 1 126 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО18 отказано.

Также данным решением с ООО "Эколайн" в пользу ООО "ЮгПоставка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 777 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании с ООО "Эколайн" в пользу ООО "ЮгПоставка" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 777 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе директор ООО "Юг Поставка" ФИО17 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, конкретные обстоятельства дела, допустил нарушение статьи 98 ГПК РФ, неверно распределив судебные расходы.

Определением от 13 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ООО "ЮгПоставка" в просительной части кассационной жалобы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года в 00 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ООО "Эколайн" и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащее ООО "Юг Поставка", под управлением водителя ФИО19

В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты", получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД по Любинскому району от 29 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО20. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии XXX N0175466562) ответчика - ООО СП "Гелиос" (полис серия ААС N5066277740).

18 марта 2022 года истец ООО "Эколайн" обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 093/25-03 от 29 марта 2022 года, составленному Независимым Исследовательским Центром "Система" размер восстановительных расходов автомобиля "данные изъяты", рассчитанный по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа), 74 420 рублей 71 копейка.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила сумму страхового возмещения в размере 74 400 рублей истцу.

Истец ООО "Эколайн" посчитало, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства и обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, согласно экспертному заключению N 17306.1 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составило 249 776 рублей 00 копеек.

Не покрываемую страховая часть ущерба в размере 179 376 рублей 00 копеек истец просил взыскать с ответчиков, направив в их адрес претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Не согласившись с суммой ущерба, ООО "Юг Поставка" обратилось к эксперту-технику Коноплеву Н.П. за письменной консультацией на заключение специалиста Ермолаева И.В.N 17306.1 от 7 апреля 2022 года, в которой описаны недостатки заключения, указано на невозможность использования заключения в качестве основания для определения величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N457/22 от 6 сентября 2022 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 123 756 рублей 63 копейки; с учетом износа - 83 314 рублей 00 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного истцу страхового возмещения 49 356 рублей 63 копейки (123 756 рублей 63 копейки - 74 400 рублей).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования к ответчикам на сумму 175 376 рублей, впоследствии исковые требования уменьшены до 49 356 рублей 63 копеек, то суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом и судебные расходы распределил пропорционально изначально заявленной суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы не согласился, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регламентирующим правила распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривался.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23