Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12763/2023[88-18749/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании части страховой премии. Заслушав доклад судьи ФИО11

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 101 476 рублей, уплаченную при заключении договора страхования NL0302/541/00112394/1 от 24 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО17. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Скипина М.Э. удовлетворить. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с досрочным исполнением и прекращением кредитных обязательств договор страхования также прекратил свое действие, как связанный с кредитным договором, по обстоятельствам иным, чем страховой случай, дает потребителю право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Волгоградский областной суд, ввиду отсутствия у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции технической возможности организовать видеоконференц-связь (график судебных заседаний на 17 мая 2023 года по докладу судьи Супрун А.В. сформирован полностью и не предусматривает временных затрат на организацию и проведение видеоконференц-связи, а личное участие при рассмотрения кассационной жалобы не обязательно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом ходатайств стороны истца об отложении рассмотрения дела для личного участия в судебном заседании, заявлено не было.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО18 заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 621 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 8, 5% годовых.

В тот же день, 24 апреля 2021 года между ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" и ФИО19 заключен договор страхования, полис-оферта по программе "Страхования жизни и здоровья+Защита от потери работы" N N1 сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору страхования составила 117 388 рублей 92 копейки, страховая сумма - 624 500 рублей.

По условиям данного договора (страхового полиса) были застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы". При этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

24 апреля 2021 года на имя ФИО20. ответчиком оформлен Полис-оферта N N по программе "Страхование жизни и здоровья", выданного на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору составила 3 821 рублей 60 копеек, срок страхования - на 13 месяцев. Согласно данному Полису-оферте у Скипина М.Э. застрахованы следующие риски: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования".

При обращении в АО "Альфа-Банк" в целях предоставления ему кредита ФИО22. в своем заявлении от 24 апреля 2021 года, подписанным простой электронной подписью заемщика, выразил согласие на заключение двух вышеуказанных договоров страхования.

Оплата страховых премий по договорам страхования осуществлена ФИО21 за счет кредитных средств, предоставленных ему в рамках заключенного кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

Согласно справке от 29 декабря 2021 года, выданной АО "Альфа-Банк", обязанности по кредитному договору от 24 апреля 2021 года исполнены ответчиком 28 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года ФИО23 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N N и о возврате части страховой премии по договорам страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

По результатам рассмотрения обращения заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" частично удовлетворил требования застрахованного лица, произведя ему возврат части страховой премии по договору страхования N N от 24 апреля 2021 года в размере 3 821 рубль 60 копеек. В удовлетворении требований о частичном возврате страховой премии по договору страхования N N было отказано.

В своей претензии от 18 апреля 2022 года истец, выражая несогласие с отказом в возврате части страховой премии, просил страховщика произвести возврат части страховой премии по договору страхования N N в размере 101 476 рублей 20 копеек, пропорционально периоду действия договора.

Поскольку в удовлетворении данной претензии было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-70006/5010-003 от 28 июня 2022 года в удовлетворении обращения Скипина М.Э. о взыскании части страховой премии в размере 101 476 рублей 20 копеек по договору страхования N N от 24 апреля 2021 года - отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая не отпадает и существование страхового риска не прекращается, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитано в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Поскольку договор страхования NL0302/541/00112394/1 от 24 апреля 2021 года не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита N N от 24 апреля 2021 года, досрочное исполнение заемщиком обязательств по последнему не влечет прекращение договора страхования и возникновение у истца права на возврат части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что ссылка апеллянта об обеспечительной роли договора страхования NL0302/541/00112394/1 от 24 апреля 2021 года по отношению к кредитному договору N N от 24 апреля 2021 года, отклонена.

Так, в силу положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

В данном споре, таких обязательств кредитный договор не содержит.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном исполнении и прекращении кредитных обязательств договор страхования также прекращает свое действие, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26