Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12912/2023[88-18739/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Форвард Авто" ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО Форвард Авто, ООО Гарант Сервис о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав ФИО16 его представителя ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 2 июня 2022 года в размере 659 013 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО "Автоваз", ООО "Гарант-Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО "Форвард-Авто" в пользу ФИО20. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

Взыскал с ООО "Форвард-Авто" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Форвард Авто" ФИО21. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно установлены обстоятельств, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применены норм права, регулирующих правоотношения сторон. Неисправность устранялась с 22 мая 2022 года по 3 июня 2022 года, при этом автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом. Возникшая неисправность транспортного средства устранена. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 24 мая 2022 года, то есть со дня, когда выявлена неисправность транспортного средства.

Определением от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Форвард-Авто" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд, или Ленинский районный суд, или Свердловский районный суд города Перми, в виду отсутствия в названных судах возможности проведения в указанное время видеоконференц-связи.

Судебное заседание 17 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда с участием ФИО23 и его представителя ФИО22

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 года ФИО37 приобретено в ООО "Форвард-Авто" транспортное средство " "данные изъяты", стоимостью 615 900 рублей, условием технического обслуживания в период гарантийного срока эксплуатации указанного средства.

21 января 2022 года ФИО24 при прохождении на СТО официального дилера ООО "Форвард-Авто" технического обслуживания сообщалось о неисправности электроусилителя руля транспортного средства, при этом при проведении технического обслуживания заявленные причины обращения не подтвердились, в том числе "отключение электроусилителя руля", что зафиксировано в заказ-наряде N ГВЗ0012734, оформленном ООО "Гарант Сервис".

3 февраля 2022 года проведена повторная диагностика указанного средства, после чего сотрудник ООО "Форвард-Авто" сообщил ФИО25 о необходимости фиксации ошибки в случае проявления неисправности электроусилителя руля посредством видеозаписи и направления указанной записи для заказа деталей и проведения гарантийного ремонта.

6 февраля 2022 года ФИО38 записал и направил видео сотруднику с очередной ошибкой работы электроусилителя руля, который сообщил о направлении полученной информации инженеру по гарантийному обслуживанию.

2 апреля 2022 года сотрудник сообщил ФИО39 о получении в течение месяца запчасти и последующем произведении гарантийного ремонта электроусилителя руля транспортного средства.

28 апреля 2022 года ФИО40 повторно обратился в ООО "Форвард-Авто" с вопросом о замене электроусилителя руля транспортного средства, где сообщили, что запчасти не заказывались, в связи с чем необходимо приехать на диагностику, при этом сотрудник, который занимался указанным вопросом уволился.

7 мая 2022 года проведено очередное техническое обслуживание транспортного средства, в ходе которого ФИО27 сообщалось о некорректной работе электроусилителя руля, в связи с чем проведено техническое обслуживание, заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились, в том числе некорректная работа электроусилителя руля "стук в ЭУР", о чём содержатся сведения в заказ-наряде N ГВ30013921, оформленном ООО "Гарант Сервис".

12 мая 2022 года ФИО28. обратился посредством электронной почты в ООО "Форвард-Авто" с претензией о неисправности электроусилителя руля транспортного средства, которая не устранена, в связи с чем просил произвести выплату неустойки за период с 17 февраля по 12 мая 2022 года в размере 523 515 рублей.

Из акта приёма-передачи от 22 мая 2022 года N ГВЗ0014069 к договору заказ-наряда от 22 мая 2022 года N ГВЗ0014069, представленном ФИО29 следует, что транспортное средство " "данные изъяты"", с пробегом 45 015 км, принято мастером-консультантом ФИО31 причины обращения: "периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, загорается ошибка на щитке приборов".

ООО "Форвард-Авто", возражая против удовлетворения иска, представило заказ-наряд от 22 мая 2022 года N ГВЗ0014069, содержащий сведения, что транспортное средство " "данные изъяты", пробегом 46 768 км, принадлежащее ФИО30 принято 22 мая 2022 года в 15 часов 57 минут, причины обращения: "периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, загорается ошибка на щитке приборов", выполнены безвозмездные работы по снятию и установке электроусилителя, стоимостью, соответственно, 1 094 рублей 40 копеек и 30 946 рублей 35 копеек, исполнитель ФИО26 Гарантия на ремонтные работы и запасные части - 30 дней пробега, техническое обслуживание - 20 дней.

Как указывается в счёт-фактуре от 28 мая 2022 года N 052800000494, ООО "Форвард-Авто" оформлен заказ в АО "Лада-Имидж" на приобретение электромеханического усилителя рулевого управления, который выдан 30 мая 2022 года, что подтверждается транспортной накладной от 28 мая 2022 года N 900014578.

В сервисной книжке на транспортное средство, представленной ФИО32 содержатся сведения, что 3 июня 2022 года произведена замена электромеханического усилителя управления транспортного средства по гарантии.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заявленная истцом неисправность транспортного средства устранена ответчиком с нарушением десятидневного срока, в связи с чем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, определив период просрочки исполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении ООО "Форвард-Авто" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока устранения неисправности транспортного средства Алексеюшкина А.В, поскольку нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 прямо предусмотрена ответственность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателем, импортера за нарушение срока устранения недостатков товара.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения обязательства при исчислении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, стоимость транспортного средства составляет 615 900 рублей, при этом ФИО36 заявлено впервые о неисправности электроусилителя руля транспортного средства 21 января 2022 года, которая устранена ООО "Форвард-Авто" 3 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку гарантийного ремонта, подлежит исчислению за период с 7 марта 2022 года (истечение сорока пяти дневного срока с 21 января 2022 года) по 3 июня 2022 года, которая составит 541 992 рубля, из расчёта: 615 900 рублей (стоимость транспортного средства) х 1 % х 88 дней (период просрочки исполнения обязательства).

Вместе с тем, неверное определение периода просрочки исполнения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на результат разрешения возникшего спора с учётом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера подлежащей взысканию неустойки. Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о применении моратория, суд апелляционной инстанции указал, что мораторий введён с 1 апреля по 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В пункте 3 статьи 9.1 и абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Отсутствие негативных последствий (не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория) является отрицательным юридическим фактом, который, по общему правилу, должен быть опровергнут стороной, утверждающей о наступлении таких последствий, путем представления сведений о наступлении таких последствий.

При этом указано, что ответчиком сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что он пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория, суду представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО33

Судьи ФИО34

ФИО35