Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12922/2023[88-18738/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО8 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Заслушав доклад судьи ФИО13.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 9 декабря 2021 г. в размере 53 960 руб, в том числе основной долг 40 000 руб, проценты 13 960 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 818 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив его должным образом; не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2021 г. между ФИО17. (заимодавец) и ФИО18 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб.

Факт получения денежных средств заемщиком от займодавца в названном размере удостоверяет расписка от 9 декабря 2021 г, которая представлена истцом в материалы дела. Согласно расписке, денежные средства предоставлены заемщику под 15 % в месяц на 3 месяца.

Из пояснений истца следует, что по соглашению сторон размер ежемесячных процентов за пользование займом составлял 10 % в месяц.

Составление долговой расписки, принадлежность подписей в ней и получение денежных средств в размере 40 000 руб. ответчиком ФИО19 не оспаривалось.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 80 000 руб, в том числе основной долг - 40 000 руб, проценты период с 9 декабря 2021 г. по 8 октября 2022 г. - 40 000 руб.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В то же время в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени денежные средства по договору займа, оформленному распиской, ответчиком истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее суммы займа в размере 40 000 руб.

Так как установленные договором займа проценты в размере 10% ежемесячно (120 % годовых) значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для заемщика, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив его должным образом, кассационная коллегия отклоняет, поскольку стороны были извещены должным образом, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается материалами дела (л.д.16-18).

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа отклоняются по следующим основаниям.

Уменьшая размер процентов за пользование займом, суд принял во внимание размещенную на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.crb.ru) информацию о среднерыночном значении полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) в четвертом квартале 2021 г, которая, на дату заключения договора, составляла 15, 747 % годовых, предельное значение 20, 996 %.

При этом суд первой инстанции указал, что установление в договоре повышенных процентов не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов до 13 960 руб. (40 000 руб. х 0, 0349 % х 10 месяцев).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи предусмотренная п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22