Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-12933/2023[88-18733/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО16.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, в остальной части иска отказано; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО19 исковых требований частично.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда от 18.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2023г, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды не учли отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; не согласны с экспертизой, которая проводилась без осмотра ТС, что недопустимо; решение основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18.02.2021г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2023 г, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2.03.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО21 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК N N. Согласно информации, имеющейся в постановлении N N по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ФИО22 застрахована в АО "ОСК", полис МММ N N.

В связи с наступлением страхового случая, истец 5.03.2019 обратился к страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

7.03.2019г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, 13.03.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N ПР-4676 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО "ОСК" (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, АО "ОСК" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 2.03.2019г. в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ИП ФИО23. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями от 5.04.2019 N 933В, размер ущерба составил 413 720, 72 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой доплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. На что, страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 29.10.2019г.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда второй инстанций не имеется, так как вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли того факта, что на момент ДТП полис виновника был признан недействительным, поэтому у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 22.09.2020г. у страховой компании АО "Объединенная страховая компания" истребована заверенная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определениями суда от 10.11.2020г. и от 02.12.2020г. истребован административный материал из ГИБДД У МВД России по г. Краснодару, а также истребованы сведения из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказское управление, но доказательств в обоснование доводов ответчика получено не было.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

По смыслу приведенных правовых норм страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из информации, имеющейся на Интернет-портале сайта РСА (http://autoins.ru) усматривается, что имеются сведения о полисе ОСАГО МММ N N, полис на дату ДТП действующий, заключен между ФИО24 и АО "ОСК" в отношении транспортного средства, имеющего VIN: N, что соответствует данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N N, составленным сотрудниками полиции, заверенном печатью. Указанный автомобиль не продавался, на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП принадлежал ФИО25 на праве собственности. При этом АО "Группа Ренессанс Страхование", как и страховой компанией виновника ДТП АО "ОСК" доказательства того, что страховой полис серии МММ N N является недействующим, суду представлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО "ОСК" обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО26 признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 1.03.2021г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО "ОСК" к ФИО30 о признании договора недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО, не имелось.

Доводы кассатора о том, что экспертиза недопустима в виду ее проведения без осмотра ТС отклоняются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Так же материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что экспертиза основана на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, поскольку административный материал был истребован и исследован в полном объеме, осмотр ТС страховой компанией был осуществлен, а так же экспертом Лободенко А.П. включенным в реестр экспертов-техников МАК N122, была построена графическая модель столкновения (т.2 л.д. 29-31).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда второй инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29