Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1293/2023[88-8378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее также- Фонд) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о расторжении с истцом трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания, на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, и что оснований для его увольнения не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 31.01.2022 N11-л о расторжении трудового договора, восстановить его в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" от 31.01.2022 N 11-л о расторжении трудового договора с истцом; восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" с 01.02.2022; взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 339 219, 05 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено и из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N-тд, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста производственно- технического отдела инженерно-технического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 трудового договора стороны определили, что истцу, устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе, срок испытания определен в 3 (три) месяца (л.д.46-51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления с испытанием сроком в 3 (три) месяца (л.д.42).

Согласно должностной инструкции истца к числу его должностных обязанностей отнесены, в том числе: участие в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода работ, начиная от этапа сбора исходных данных, этапа проектирования, производства ремонтно-строительных и монтажных работ, до ввода в эксплуатацию, фиксация, при необходимости, выполнения выявленных дополнительных объемов и видов работ и передача информации непосредственному руководителю (л.д.97-104).

В п.2.2.9 трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика от жильца многоквартирного дома по "адрес" поступило обращение по поводу некачественного ремонта крыши дома.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающих организаций сообщено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ состоится комиссионный выезд для подтверждения фактов, указанных в обращении, а также для установления возможной причины их возникновения, для участия в комиссии назначен уполномоченный представитель Фонда ФИО1

Согласно докладной записке начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО6 от 24.01.2022г, адресованной врио генерального директора Фонда ФИО7, находящийся на испытательном сроке ведущий специалист производственно-технического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование многоквартирного дома по адресу: "адрес" в пгт. Приморский, "адрес". Истец по указанному адресу на обследование не выехал, без объяснения причин. Вместо него на обследование был направлен другой сотрудник. Данное нарушение дисциплины могло привести к финансовому и репутационному ущербу организации. В связи с изложенным, автор докладной записки просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1, как не справившегося с должностными обязанностями и не способного выполнять дальнейшую работу (л.д.45).

Уведомлением ответчика, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 (три) дня с момента получения уведомления в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В качестве приложения к уведомлению указана докладная начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л прекращено действие трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении работника не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительных причин, и свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя своего непосредственного руководителя-начальника ПТО ФИО8 служебную записку, в которой просил отменить комиссионный выезд в "адрес", пгт Приморский, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой загруженностью по проверке проектно-сметной документации, а также невозможностью осмотра объекта-крыши многоквартирного дома в связи с объявленным штормовым предупреждением на ДД.ММ.ГГГГ.

На служебной записке ФИО8 поставил резолюцию, что не возражает.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное ответчиком основание для увольнения, не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, так как в назначенный для осмотра объекта день было объявлено штормовое предупреждение, что объективно препятствовало работнику без опасности для жизни и здоровья, произвести осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемое решение соответствует в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял решение в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом без уважительных причин, возложенных на него обязанностей и необоснованно не учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, направлены на иную оценку представленных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи