Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13081/2023[88-19078/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО18 судей ФИО19 ФИО20 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО21 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО26 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи ФИО25 выслушав представителя ФИО24. - ФИО23

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27. обратилась в суд с иском к ФИО28. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Симферопольского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано за ФИО29 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. с надворными постройками и на земельный участок площадью 0, 15 га, расположенные по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО30. на указанное недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года решение Симферопольского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды неверно пришли к выводу о наличии оснований для признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 марта 1997 года N1/7 ФИО34 передан в собственность приусадебный земельный участок площадью 0, 15 га по "адрес"

10 ноября 1998 года государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО31 после смерти ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО33 выдано свидетельство серии ААН N 934336 о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, жилой площадью 28, 6 кв.м. с надворными и бытовыми строениями, расположенными в "адрес".

13 июня 2001 года ФИО36. выдана доверенность на имя ФИО35 для продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего ей на праве личной собственности целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся в "адрес"

14 июня 2001 года между ФИО39 и ФИО38 заключен договор, по условиям которого ФИО37 прописывает ФИО41 ФИО40. и двоих детей в жилую комнату размером 20 кв.м. в принадлежащем ей на праве личной собственности доме, жилое помещение предоставляется ФИО51 на постоянной основе без оплаты.

22 июня 2001 года зарегистрировано место постоянного проживания ФИО42, ФИО43 ФИО44 по адресу: "адрес", а с 3 февраля 2016 года - ФИО45 С указанного периода времени истец постоянно проживает в жилом помещении.

20 октября 2001 года ФИО46 получила от ФИО47. денежные средства в размере 1 800 долларов США за продаваемый дом в "адрес", о чем составлена расписка.

В период с 2001 года по 2015 год ФИО48 заключала договора о предоставлении коммунальных услуг по ул. Виноградная, 12 в с. Тепловка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 умерла.

ФИО50 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 63, 6 кв. м, кадастровый номер N, расположенными по адресу: "адрес" на основании свидетельств серии 26 АА 4196838, 26 АА 4395049 о праве на наследство по закону от 27 января 2022 года, 11 марта 2022 года.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО52. с июня 2001 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого- либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная между ФИО55 и ФИО56 сделка, но не прошедшая государственной регистрации, выразила волю правообладателя недвижимого имущества ФИО53 на его отчуждение и явилась предпосылкой для возникновения права владения ФИО57 данным имуществом.

Доводы кассатора о том, что ФИО60 владела жилым домом на основании договора найма, являются несостоятельными, поскольку после смерти 1.12.2002 года ФИО58, договор прекратил свое действие, ответчик ФИО59. права наймодателя по договору на себя не переоформляла, о существовании договора ей было известно с момента его заключения, о чем были даны пояснения представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как было установлено в судах нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО54 более 15 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N48-П, передача имущества лицу по сделке, которая не повлекла соответствующих правовых последствий, сама по себе не может послужить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности, если в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента уплаты в октябре 2001 года ФИО65 денежных средств за покупку дома ФИО62 правообладатель ФИО61 выразила волю на его отчуждение. С указанного момента, т.е. с 2001 года истец пользуется имуществом как своим собственным. ФИО63 и ее наследник - ФИО64 права в отношении спорного имущества не осуществляли.

Признавая право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из единства судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО66

Судьи ФИО67

ФИО68