Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13227/2023[88-19407/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "МКК "Микрозайм-СТ" к ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФО "Микрозайм-СТ" задолженности по договору займа в размере 124 244 руб..

ФИО8. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 5 мая 2016 года с ФИО11. в пользу ООО МФО "Микрозайм-СТ" взыскана сумма задолженности по договору займа N 4-109 от 18 февраля 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа от 5 мая 2016 года направлялась должнику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и копии паспорта должника, однако конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение корреспонденции направленной мировым судьей является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Таким образом, при возврате направленной копии судебного приказа от 5 мая 2016 года, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО12