Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1325/2023[88-8124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Л.Г. к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" ООО "Академия здоровья. Клиника N1", ООО "ЮгМед-Регион", ГУЗ "ГКБ СМП N 25" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУЗ "ГКБ СМП N 25" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Игнатенко Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", ООО "Академия здоровья. Клиника N1", ООО "ЮгМед-Регион" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Игнатенко А.О, который умер ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ГКБ СМП N 25". В середине 2020 года Игнатенко А.О. обратился в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" в связи с болями в позвоночнике. Затем Игнатенко А.О. обращался в ООО "Академия здоровья. Клиника N1" и ООО "ЮгМед-Регион". Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия непосредственная причина смерти: "данные изъяты". Согласно справке о смерти основной причиной смерти являлась "данные изъяты". Полагала, что сотрудниками медицинских организаций не был проведен необходимый комплекс действий по диагностике заболевания и лечения ее сына, а именно неверно поставлен диагноз, не проведены дополнительные методы исследования, неверно назначено лечение, что привело к наступлению смерти её сына. В связи с внезапной смертью ее сына она испытала стресс, сильную душевную боль, не может смириться с утратой, постоянно испытывает душевные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021г. исковые требования Игнатенко Л.Г. удовлетворены частично.

С ООО "ЮгМед-Регион" в пользу Игнатенко Л.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650 рублей.

С ООО "Академия здоровья. Клиника N1" в пользу Игнатенко Л.Г. взыскана денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650 рублей.

С ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" в пользу Игнатенко Л.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31850 рублей.

С ГУЗ "ГКБ СМП N 25" в пользу Игнатенко Л.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ГУЗ "ГКБ СМП N 25" в пользу Игнатенко Л.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 850 рублей изменено, снижен размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, размер расходов по проведению судебной экспертизы до 3185 рублей. В части взыскания с ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" в пользу Игнатенко Л.Г. расходов по проведению судебной экспертизы решение районного суда изменено, взысканная сумма увеличена с 31 850 рублей до 60 515 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В своих возражениях первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что принятые судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ГКБ СМП N 25" умер Игнатенко А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится истцу сыном.

С 17 августа 2020 года Игнатенко А.О. наблюдался в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" у врача терапевта. У Игнатенко А.О. боли в позвоночном отделе. Проведен осмотр терапевтом 17 августа 2020 года. Игнатенко А.О. поставлен диагноз - "данные изъяты". На повторный прием 24 августа 2020 года Игнатенко А.О. не явился. 17 сентября 2020 года прием осуществлен терапевтом на дому. У Игнатенко А.О. были жалобы на колебания "данные изъяты", заболел 4 дня назад, лечение не получал. Со слов пациента указано хроническое заболевание "данные изъяты", лекарства принимает нерегулярно, диету не соблюдает, к врачам по месту жительства не обращался, со слов на диспансерном учете не состоит. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты". Контроль "данные изъяты", диета, при ухудшении состояния - вызов СМП. Игнатенко Л.Г. (мать) написала отказ от госпитализации.

07 сентября 2020 года Игнатенко А.О. обратился в ООО "Академия здоровья. Клиника N1" с жалобами на боли в спине. Был на приеме врача-невролога. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты" На повторный прием Игнатенко А.О. не явился.

15 сентября 2020 года Игнатенко А.О. обратился в ООО "Академия здоровья. Клиника N1". Из приема врача-невролога следует основной диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

17 сентября 2020 года был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, Игнатенко А.О. госпитализирован в ГУЗ "ГКБ СМП N 25". Основные клинические данные: "данные изъяты". Высокая вероятность "данные изъяты". Средний объем изменений "данные изъяты". УЗИ "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Экспресс на выявление антител к коронавирусу SARS -CoV-2 от 17 сентября 2020 года - отрицательно. "данные изъяты" Сочетанный: "данные изъяты". Конкурирующий: "данные изъяты". Обострение. Осложенения: "данные изъяты". ИВЛ от 21 сентября 2020 года отек "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно патологоанатомическому диагнозу причина смерти: Первоначальная причина смерти: "данные изъяты"; непосредственная причина смерти: "данные изъяты".

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти явилась "данные изъяты".

Определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что медицинскими работниками ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" и ГУЗ "ГКБ СМП N 25" на различных этапах медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, все вышеперечисленные дефекты являются недостатками оказания медицинской помощи. Со стороны работников ООО "Академия здоровья. Клиника N1", ООО "ЮгМед-Регион" имели место только дефекты ведения медицинской документации, которые не повлияли на исход заболевания и не повлекли каких-либо последствий для Игнатенко А.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, безвозвратности утраты близкого родственника, степени вины каждого из ответчиков ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", ГУЗ "ГКБ СМП N 25" суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из указанных ответчиков в пользу Игнатенко Л.Г. в размере 200 000 рублей. Поскольку ответчиками ООО "Академия здоровья. Клиника N1", ООО "ЮгМед-Регион" были нарушены права потребителя, выразившиеся в несоблюдении ответчиками правил по ведению медицинской документации, суд взыскал с каждого из ответчиков ООО "Академия здоровья. Клиника N1", ООО "ЮгМед-Регион" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца по производству судебной экспертизы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, посчитав, что при назначении судебной медицинской экспертизы ГУЗ "ГКБ СМП N25" не было привлечено к участию в деле, вопрос об оценке действий сотрудников ГУЗ "ГКБ СМП N25" не поручался судом экспертной организации, данный ответчик был привлечен судом только после проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, что свидетельствует о том, что ГУЗ "ГКБ СМП N25" было лишено возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить экспертную организацию и т.д, что ограничило его процессуальный статус, а также принимая во внимание, что непосредственной причиной смерти Игнатенко А.О. явился "данные изъяты", сопровождающийся "данные изъяты", при этом к производству судебной медицинской экспертизы не был привлечен врач- "данные изъяты", назначила по делу дополнительную комиссионную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручила АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, имеются следующие нарушения Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Версия 8 (03.09.2020) при стационарном лечении Игнатенко А.О. с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. в ГУЗ "ГКБ СМП N 25": не проведен мониторинг следующих лабораторных показателей: "данные изъяты".

В нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Версия 8 (03 сентября 2020г.) и Методических рекомендаций по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причине в статистике смертности, связанных с COVID-19 (утв. Министерством здравоохранения РФ 27 мая 2020г.) неправильно сформулирован заключительный клинический диагноз и причина смерти гражданина Игнатенко А.О.

При этом лечебно-диагностические мероприятия проводились, за исключением вышеуказанных нарушений, в соответствии с действующими на тот период времени Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Версия 8 (03 сентября 2020г.), в том числе у больных "данные изъяты".

Объективные данные лабораторных методов исследования позволяют утверждать, что новая коронавирусная инфекция(COVID-19) у Игнатенко А.О. протекала в крайне злокачественной форме, что проявилось в чрезвычайно резком снижении лимфоцитов за одни сутки "... 17 сентября 2020 г. "данные изъяты"; от 18 сентября 2020 г.: "данные изъяты"".

Учитывая, что лимфоциты определяют гуморальный иммунитет (выработку антител), играющего ключевую роль для благоприятного исхода (выздоровления) практически при всех инфекционных заболеваниях, можно утверждать, что буквально за 1 сутки (17-18 сентября 2020г.), прямым воздействием коронавирусной инфекции данная часть иммунитета у гр-на Игнатенко А.О. была сведена к минимуму, также как и шансы на благоприятный исход заболевания.

Вероятность повлиять на это какими-либо лекарственными препаратами известными на настоящее время следует признать ничтожной.

Обнаруженные нарушения действующих на рассматриваемый момент времени медицинских стандартов и клинических рекомендаций специалистами ГУЗ "ГКБ СМП N 25" в отношении гр-на Игнатенко А.О. носят формальный характер и какой-либо причинно-следственной связи с его смертью не имеют.

Суд апелляционной инстанции принял заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал обоснованными выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер денежной компенсации морального вреда взысканной с ГУЗ "ГКБ СМП N 25" в пользу Игнатенко Л.Г. до 20 000 рублей, а размер расходов по проведению судебной экспертизы до 3185 рублей, увеличив сумму расходов по проведению судебной экспертизы, взысканную с ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" в пользу Игнатенко Л.Г. до 60 515 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержится совокупность доказательств, достоверно подтверждающие факт нарушения ответчиками прав умершего сына истца на получение качественных медицинских услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право Игнатенко А.О. на получение квалифицированной медицинской помощи является личным неимущественным правом самого Игнатенко А.О, гарантированного ему действующим законодательством, и не подлежит передаче иным лицам, в связи с истец не может претендовать на компенсацию морального вреда, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте апелляционного определения. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "ГКБ СМП N 25" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г.Аверина