Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13350/2023[88-19578/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице ее законного представителя ФИО19 ФИО23 в лице ее законного представителя ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО21 выслушав представителя ПАО Сбербанк - ФИО22

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице законного представителя ФИО27 ФИО28 в лице ее законного представителя Квитко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N 745474 от 5 июля 2021 года в сумме 290 048 рублей 06 копеек и государственную пошлину в сумме 6 100, 48 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков наследники умершего заемщика ФИО38 - ФИО39, ФИО40, ФИО41

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО30 ФИО29 в лице его законного представителя ФИО31 ФИО32 в лице ее законного представителя ФИО33, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N745474 от 5 июля 2021 года за период с 31 августа 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 290 048 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей 48 копеек, а всего взыскать 296 148 рублей 54 копейки, в пределах стоимости перешедшего имущества после смерти заемщика ФИО34, умершего 13 июля 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО35 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены норм материального и процессуального права. Выводы судов обеих инстанций сделаны без учета доводов ответчиков о том, что заемщик ФИО36 не мог исполнять свои обязательства, так как умер спустя 7 дней после того как взял кредит. Судами не исследовался вопрос, когда банку стало известно о смерти заемщика. Считает, что Банк незаконно начислял проценты за 9, 5 месяцев. Результат рассмотрения банком ее заявления о приостановке начисления процентов, в связи со смертью заемщика от 19 июля 2021 года также судом не исследовался.

Определением от 24 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" между ПАО Сбербанк и ФИО42 заключен кредитный договор N 745474 от 5 июля 2021 года.

Получив подтверждение заявки на кредит, банк выполнил зачисление на счет ФИО37. в сумме 250 000 рублей, на срок 61 месяц под 16, 9% годовых.

Заемщик ФИО44 умер 13 июля 2021 года.

После смерти ФИО43 нотариусом Беликовой Д.Н. открыто наследственное дело N 75/2021. Наследниками должника ФИО45. являются его супруга ФИО46, сын ФИО47 дочь ФИО48... Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве общей совместной собственности, по адресу: "адрес".

За период с 31 августа 2021 года по 16 июня 2022 года (включительно) по кредитному договору N 745474 от 5 июля 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 290 048 рублей 06 копеек в том числе: просроченные проценты - 40 048 рублей 06 копеек, просроченный основной долг - 250 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения умершим Квитко С.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, следовательно, обязательства, возникшие у наследодателя ФИО49 перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявлял и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судами не установлено

Выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО50

Судьи ФИО51

ФИО52