Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1348/2023[88-15738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172757 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1727, 57 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13 мая 2022 года по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 25 июня 2021 года произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1, в связи с заключением договора цессии от 04 июня 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 172757 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1727, 57 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, составление рецензии в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6227, 57рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована САО "Ресо-Гарантия", к которому потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 108 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Петрук В.В. N 256 от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 215, 81 руб.

ФИО6 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена доплата в размере 3600 руб..

Решением финансового уполномоченного NУ-20-6471/5010-007 от 25 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены частично, с САО "РесоГарантия" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 504 руб.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" N У-20-6471/3020-004 от 12 февраля 2020 года.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N22-02-109 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 234 503 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 346 750 руб, стоимость годных остатков - 61 593 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 931, 943, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, распределив судебные расходы.

Рецензия, составленная ООО "НЭК-ГРУП" и предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы не принята судом первой инстанции, поскольку является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержащимся в материалах дела определением о назначении экспертизы, в котором указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун