Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1360/2023[88-9102/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2016 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения. Встречные исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажный хоз.блок литера Г18, общей площадью 91, 3 кв.м, по адресу: "адрес", Удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Анапа к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку отказано.

15 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое до настоящего времени должником не исполнено.

10 января 2017 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2, 2.1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года, ссылаясь на то, что ответчик к исполнению решения суда не приступил. Просил суд изменить порядок исполнения судебного акта и возложить обязанности по исполнению судебного акта в части обязанности снести (трехэтажную) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на администрацию МО г.Анапа с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда, со ФИО5

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года не исполнено, и пришел к выводу, что иной возможности исполнить определение суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника ФИО5 от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФИО1 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Понуждение взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенная судами ошибка в применении норм права является существенной, без ее устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с вынесением по данному заявлению нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.

Судья О.В. Жогин