Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13707/2023[88-19584/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО18.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО21 - собственник транспортного средства.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в солидарном порядке со ФИО22. и ФИО23. сумму ущерба в размере 36 300 руб, размер утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 406, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228, 99 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО24 в пользу ФИО25 сумму ущерба в размере 18 150 руб, утрату товарной стоимости в размере 7 650 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 4 817, 59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО26 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части взыскания со ФИО27 и ФИО28 расходов на оплату услуг адвоката, увеличив их до 10 000 рублей, расходов за составление в ООО "Автоспас-Юг" отчета, увеличив их до 8 000 рублей, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно снизили взысканные расходы по оплате услуг адвоката, а также ей незаконно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года вследствие виновных действий ФИО29 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца " "данные изъяты" под управлением ФИО32. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2019 года виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО33

Транспортное средство " "данные изъяты", принадлежит ФИО31 риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, как и не был застрахован риск гражданской ответственности ФИО30

Согласно представленному истицей заключению эксперта N1010.0419 от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 129 833 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 988 рублей.

Утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 12 800 руб..

В счет частичной выплаты причиненного истице ущерба, возникшего в результате ДТП, стороне истицы была передана сумма в размере 85 000 рублей.

Остаток денежных средств ответчиком ФИО34. выплачен не был.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО35

Согласно экспертному заключению ИП ФИО36. N 181/2022 от 29 июля 2022 года все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, могли быть получены транспортным средством "данные изъяты", 2016 года выпуска, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 марта 2019 года в "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): "данные изъяты", определенная по состоянию на дату ДТП 30 марта 2019 года, с применением "Судебной методики" ("Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва 2018 год), составила: - без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 121 300 рублей, - с учетом износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 112 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС: "данные изъяты", определенный с учетом повреждений полученных в исследуемом ДТП, составил округленно 15 300 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что между действиями ответчика ФИО37. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства "адрес" имеется прямая причинно-следственная связь и пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 36 300 рублей, с учетом выплаченной ранее ответчиком ФИО38 истице суммы в размере 85 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о взыскании с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в общей сумме 15 300 рублей.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 406, 20 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 228, 99 руб, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы заявленные расходы в размере 7 000 руб, что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, а не личным неимущественным (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), которым вред не был причинен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг адвоката, подлежит отклонению, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 7 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО39

Судьи ФИО40

ФИО42