Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13866/2023[88-19685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 270 кв. м, кадастровый N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, гараж лит. "3", зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО1, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, право собственности ответчика на земельный участок возникло с нарушением законодательства. Отмечает, что ответчик на 1994 год (когда право собственности на гараж литер "3" было зарегистрировано в установленном законом порядке) не являлся собственником недвижимого имущества на смежном земельном участке, и соответственно не имел прав на использование земельного участка в каких-либо целях, а также не имел права на приобретение земельного участка занятой недвижимостью принадлежащей истцу. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N как имеющие преюдициальное значение для данного спора. Обращает внимание на тот факт, что истцом доказано нарушение его прав, а также выбран правильный способ защиты, исключительно путем признания отсутствующим право собственности на земельный участок.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, гараж лит. "З" частично расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и указанная постройка является самовольной, при этом, в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ недействительными или незаконными не заявлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, гараж лит. "З", зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО1, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, право собственности ответчика на земельный участок возникло с нарушением законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем нежилого здания сарая литер "3" площадью 18, 4 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" является ФИО1

При этом, земельный участок, право собственности на который оспаривает апеллянт, имеет иную адресную часть, а именно: "адрес".

В рамках рассмотрения Евпаторийским городским судом Республики Крым гражданского дела N судом назначалась экспертиза, из выводов которой следует, что на месте сарая литер "3" возведено новое капитальное строение, которое названо условно экспертом как литер "3" площадью 67, 7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, при этом площадь застройки данного ОКСа на земельном участке ФИО2 составила 30кв.м. Эксперт отметил, что лит. "3" значительно увеличен в размерах и этажности, то есть прежнего лит. "3" не существует.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация города Евпатории и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка по их фактическому расположению.

Также, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, ФИО6 о признании строения самовольно возведённым, сносе самовольно возведённого строения

Указанным решением суда постановлено:

- признать строение, условно обозначенное экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, как лит. "3" площадью 67, 7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" самовольно возведённым;

- обязать ФИО1 в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств снести самовольно возведённое строение условно обозначенное экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N как лит. "3" площадью 67, 7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- в случае неисполнения решения суда ФИО1 в добровольном порядке в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести самовольно возведённое строение условно обозначенное экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N как лит. "3" площадью 67, 7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" для чего предоставить истцу право на обращение в органы, организации, учреждения с целью сбора необходимой документации, подачи соответствующих документов и заявлений для подготовки проекта, организации работ по сносу объекта строительства в соответствии с требованиями, определёнными в Градостроительном кодексе Российской Федерации;

- обязать ФИО1 не чинить препятствия компетентным органам и службам при обследовании объекта строительства условно обозначенного экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N как лит. "3" площадью 67, 7 кв. м, площадью застройки 52 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, а также осуществлению работ по отключению указанного объекта строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в ее владении, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1 на спорном земельном участке не имеется, в связи с чем, право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 270 кв. м, кадастровый N не нарушает права ФИО1, соответственно оснований для признания отсутствующим такового права не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N как имеющие преюдициальное значение для данного спора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи