Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1606/2023[88-9216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о восстановлении формулировки установления причины инвалидности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" (далее - ФКУ ГБ МСЭ по "адрес") о восстановлении формулировки установления причины инвалидности

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1 и 3 зонах.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел первичное освидетельствование в Майкопским городском бюро МСЭ N, по итогам которого ему установлена третья группа инвалидности по причине "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установлена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание", бессрочно.

Истец полагает, что при первичном освидетельствовании, в нарушение действовавшего на тот период Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему неверно установлена причина инвалидности - "общее заболевание", тогда как необходимо было указать "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать акты освидетельствования Майкопского городского бюро МСЭ N, указанные в справках МСЭ-012 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ- 2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2004 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и недействительными; возложить на ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" обязанность восстановить в актах освидетельствования к вышеуказанным справкам формулировку установления причины инвалидности с "общее заболевание" на "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", а также выдать ФИО1 новую справку серии МСЭ с указанием причины инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", срока инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и даты очередного переосвидетельствования - "бессрочно"; взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал акты освидетельствования Майкопского городского бюро МСЭ N, указанные в справках МСЭ-012 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ- 2001 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2004 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N, МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и недействительными; возложил на ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" обязанность восстановить в актах освидетельствования, указанных в данных справках ФИО1 формулировку установления причины инвалидности с "общее заболевание" на "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС"; выдать ФИО1 новую справку серии МСЭ с указанием причины инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", срока инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и даты очередного переосвидетельствования - "бессрочно".

В кассационной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни истца.

При обсуждении данного ходатайства, представитель истца ФИО6 свое ходатайство не поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части 41173, в должности командира отделения, в воинском звании старшина.

Приказом командира войсковой части 41173 за декабрь 1986 года - апрель 1987 года подтверждено выполнение истцом работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1 и 3 зонах.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые освидетельствован Майкопской городской МСЭК N на основании формы 088/у-06 ГБУЗ РА "Адыгейской республиканской клинической больницы" от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения группы инвалидности. Диагноз: "Токсическая энцефаломиелополинейропатия, перманентное течение средней степени тяжести с вестибуло-атаксическим, астено-невротическим синдромом с ликворо-динамическими кризами 2-3 раза в месяц". В результате анализа медицинских, документов, по итогам личного осмотра истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован в бюро N на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, формы 088/у-06 ГБУЗ РА "Поликлиника N для взрослых" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-85), после чего ему установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован в бюро N на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, формы 088/у-06 ГБУЗ РА "Поликлиника N для взрослых" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-91).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередное освидетельствование в бюро N на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, формы 088/у-06 ГБУЗ РА "Поликлиника N для взрослых" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-87).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также повторно освидетельствован в бюро N, ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-83).

В 2006, 2007, 2008 годах ФИО1 устанавливалась вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком на один год.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь освидетельствован в бюро N на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, формы 088/у-06 МУЗ "Майкопская городская Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа медицинских, документов, личного осмотра установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", бессрочно (т. 1, л.д. 66-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-неврологом установлен диагноз: ДЭП сложного генеза 2 степени, стеноз левой позвоночной артерии, прогрессирующее течение, с-м ВЧГ, с частыми ангиодистоническими кризами, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Стойкие остаточные явления острого нарушения спинального кровообращения в бассейне артерия Адамкевича (ДД.ММ.ГГГГ) с легким нижним парапарезом. Поясничный остеохондроз, нейрорефлекторный синдром; врачом-терапевтом установлен диагноз: ГБ 3 ст, АГ 3 ст, риск 4. НК2Аст. ДЭП 2 ст, вестибуло-атактический синдром.

Ростовский региональный межведомственный экспертный совет ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на заседании от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрел представленную медицинскую документацию ФИО1, на предмет установления причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС; определен основной диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст, с частыми ангиодистоническими кризами, с выраженным вестибуло-атактическим с-мом, с органическим расстройством личности легкой степени с мнестическими нарушениями. Также выявлен сопутствующий диагноз: Стойкие остаточные явления ОНСК в бассейне артерии Адамкевича (2006 год) с легким нижним парапарезом. Распространенный остеохондроз позвоночника, плече-лопаточный периартроз слева, хроническая стойкая люмбалгия. ИБС, стенокардия напряжения ФК 2 в сочетании с миокардиодистрофией.

Заключением экспертного совета установлено, что указанные заболевания истца и последующее установление инвалидности не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Далее, на заседании от ДД.ММ.ГГГГ N, Ростовский региональный межведомственный экспертный совет повторно рассмотрел представленную ФИО1 медицинскую документацию с целью установления причинно-следственной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Основной диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. ПИКС (2017 год). Транслюминальная баллонная ангиопластика в средней трети ПКА. Стентирование ПКА (ДД.ММ.ГГГГ). Транслюминальная баллонная ангиопластика, стентирование ПКА (ДД.ММ.ГГГГ). Осложнения: Наджелудочковая экстрасистолия. Желудочковая экстрасистолия. ХСН 2А ст, 2 ФК (NYHA). Сопутствующий: Артериальная гипертензия 3 ст, 3 ст, риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Хронический гепатит. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, прогрессирующее течение, стеноз левой позвоночной артерии, синдром внутричерепной гипертензии. Выраженный вестибуло-атактический синдром. Стойкие остаточные явления острого нарушения спинального кровообращения в бассейне артерии Адамкевича (2006 г.). Деформирующий артрит коленных, тазобедренных суставов. Базалиома кожи щечной области слева Т1 NМ0, ст. 1, кл. гр. 2. Хронический панкреатит. Мочекаменная болезнь. Кисты обеих почек. Очаговое образование левой почки. Хронический простатит. Аденома предстательной железы. Заключение: Заболевания не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Заболевание ФИО1 на момент первичного освидетельствования не было включено в соответствующий перечень, предусмотренный действующим на тот момент законодательством, в связи с чем ему выставлялась ежегодно причина инвалидности "общее заболевание".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. Проведение экспертизы поручено специалистам Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, создаваемый на базе Ростовского медицинского университета (т. 1, л.д. 112-113).

Из ответа Ростовского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация не уполномочена проводить судебную экспертизу в рамках гражданского дела (т. 1, л.д. 121-122).

Как следует из решений экспертного совета, принятых на заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заболевания и инвалидность ФИО1 не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (т. 1, л.д. 118-119).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/р-10 следует, что в представленных судом на экспертизу материалах дела не содержится сведений о сроках развития у ФИО1 указанных заболеваний, отсутствуют сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью после увольнения с военной службы до освидетельствования истца в БМСЭ Майкопское городское бюро МСЭ N с целью установления инвалидности в 2001 году, что не позволяет комиссии экспертов связать или исключить развитие заболеваний ФИО1 с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Указанные заболевания истца не включены в Перечень заболеваний, приведенных в Приказе Минздрава Российской Федерации N, Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии которых врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что при первичном освидетельствовании и установлении ФИО1 инвалидности в Бюро N ФГУ ГБ МСЭ по "адрес" в 2001 году, не имелось оснований для установления истцу причины инвалидности в формулировке - "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС" в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете или военно-врачебных комиссиях (т. 1, л.д. 160-161).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/р-11 следует, что между заболеваниями ФИО1 имеется причинно-следственная связь с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах.

По мнению эксперта, причиной развития у ФИО1 заболеваний и инвалидности по заболеваниям, имевшимся у него в 2001 году, могло послужить воздействие на организм радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Указанные заболевания ФИО1 не включены в Перечень заболеваний, приведенных в Приказе Минздрава РФ N, Минтруда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца с последствиями устранения катастрофы на Чернобыльской АЭС не установлено, заболевания истца не включены в соответствующие перечни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу такой причины инвалидности, как "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами районного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз, проведенных судом первой инстанции, назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется причинно-следственная связь заболеваний ФИО1: Токсическая энцефаломиелополинейропатия. Диффузный эндемический зоб I "адрес" гастрит с повышенной секреторной функцией. Хронический пострадиационный гепатит. Базалиома кожи щечной области слева Т1 NМ0, ст. 1, кл. гр. 2, и инвалидности ФИО1, установленной ему по заболеванию Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. сложного генеза (токсическая энцефаломиелополинейропатия), с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На момент установления ФИО1 впервые инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ N "адрес" по заболеванию Токсическая энцефаломиелополинейропатия, имелась причинно-следственная связь заболевания и инвалидности ФИО1 с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При первичном освидетельствовании и установлении ФИО1 инвалидности в Бюро N ФГУ ГБ МСЭ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не имелось оснований для установления ФИО1 причины инвалидности в формулировке - "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС" в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете или военно-врачебных комиссиях, поскольку заболевание, по которому ФИО1 установлена инвалидность, не включено в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим на момент освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N/р-11, заключение судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлена причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 и воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, указав, что действующее законодательство не содержит нормы о безусловном установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, однако, в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении формулировки установления причины инвалидности.

Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу новую справку с указанием причины инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", судебная коллегия исходила из того, что действующим в настоящее время законодательством именно на ответчика возложена обязанность по установлению группы и причины инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ) настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

При установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из указанных требований закона следует, что для установления инвалидности вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо, чтобы заболевание было включено в установленный перечень заболеваний, при наличии связи между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

Признавая незаконными и недействительными акты освидетельствования ФИО1 Майкопским городским бюро МСЭ N, указанные в справках МСЭ за период с 2001 по 2008 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент установления истцу инвалидности, действующее на тот период законодательное регулирование позволяло ВТЭК в безусловном порядке, без освидетельствования в межведомственным экспертных советах и военно-врачебных комиссиях устанавливать инвалидность в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что положения статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признавали такое право ВТЭК только в отношении граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона и только в случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС

Из материалов дела следует, что как при первоначальном освидетельствовании истца, так и в последующем, ему были установлены диагнозы, которые не позволяли в безусловном порядке, без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признавать инвалидность, связанную с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С учетом имеющихся у истца заболеваний, во всех случаях требовалось решение либо межведомственного экспертного совета, либо военно-врачебной комиссии.

Данное обстоятельство подтверждено заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, причинная связь инвалидности ФИО1 с выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС не была установлена в предусмотренном законом порядке, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о незаконности актов освидетельствования ФИО1 Майкопским городским бюро МСЭ N, указанных в справках МСЭ за период с 2001 по 2008 год, являются преждевременными.

Судом также не учтено, что приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы" осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой право установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы предоставлено исключительно межведомственным экспертным советам и военно-врачебным комиссиям, иным органам такое право не предоставлено.

Таким образом, именно межведомственные экспертные советы являются органами, которые уполномочены на установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы. Иные организации, осуществляющие судебно-медицинскую экспертизу, не могут иметь в своем составе ни межведомственного экспертного совета, ни военно-врачебной комиссии и не могут быть признаны специализированными в области радиационной медицины организациями.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наличие у истца указанных в выписках из медицинской карты заболеваний, при отсутствии заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии об установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, не дает оснований для установления причины инвалидности, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На момент освидетельствований истца в 2001-2008 г.г. таких заключений не имелось.

Кроме того, принимая решение, суд апелляционной инстанции опирался, в том числе, на результаты судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, как следует из материалов дела, на что также ссылался представитель ответчика, истец не являлся военнослужащим, и то, по каким причинам, суд счел возможным назначить проведение именно военно-врачебной экспертизы, в определении о назначении экспертизы не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи