Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1629/2023[88-15737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "АстроВолга", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2021 года NУ-21-1196431/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Лёгкого А.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2022 года заявление АО "СК "Астро-Волга" удовлетворено частично.

Суд отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 14 сентября 2021 года, которым требование Лёгкого А.В. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17600 рублей удовлетворено. В иной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2021 года NУ-21-1196431/5010-007 принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Лёгкого А.В, отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zaz Lanos, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и транспортного средства Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лёгкого А.В..

Гражданская ответственность Лёгкого А.В. на время ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 - в АО СК "ГАЙДЕ".

28 апреля 2021 года Лёгкий А.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29 апреля 2021 года АО "СК "Астро-Волга" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

17 мая 2021 года АО "Страховая компания "Астро-Волга", признав случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АРС Сервис" по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, о чём Лёгкому А.В. направлено почтовое уведомление по месту регистрации: "адрес"

23 июля 2021 года Лёгкий А.В. обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением (претензией), выразив несогласие с выданным ранее направлением на СТОА и заявив требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

13 августа 2021 года АО "Страховая компания "Астро-Волга" письмом N4829 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указала на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года N У-21-119643/5010-007 требования Лёгкого А.В. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 17600 рублей.

Размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определён финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от 02 сентября 2021 года NУ-21-119643/3020-004.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявление страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия заявления Лёгкого А.В. выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чём Лёгкому А.В. 19 мая 2022 года было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания. АО "Страховая компания "Астро-Волга" указала в письме, что готово организовать и оплатить эвакуацию повреждённого транспортного средства до СТОА. В свою очередь, Лёгкий А.В. не представил автомобиль на станцию для проведения ремонтных работ. При этом суд первой инстанции признал необоснованными выводы в решении финансового уполномоченного о том, что АО "Страховая компания "Астро-Волга" нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнено путём выдачи направления на СТОА. Кроме того, АО "Страховая компания "АстроВолга" выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и оплату эвакуации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил указанное решение, в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" отказал, указав следующее.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о частичном удовлетворении требований Лёгкого А.В, исходил из того, что финансовая организация 19 мая 2021 года выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную более чем в 50 километрах от места регистрации (жительства) заявителя, то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта. При этом, документы, подтверждающие организацию эвакуации транспортного средства, финансовому уполномоченному не предоставлены.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

С данными выводами финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции согласился.

Также, согласно письму Финансовой организации от 17 мая 2021 года, АО "СК "Астро-Волга" готово было оплатить услуги транспортировки автомобиля потребителя до места осуществления ремонта и обратно, фактически возложив на потребителя все необходимые действия, связанные с поиском соответствующей организации, осуществляющей эвакуацию транспортных средств, а также на согласование даты, времени и приема транспортного средства эвакуатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком надлежащим образом не исполнено; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун