Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1740/2023[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Лифан 214813, г/н N под управлением виновника ДТП Шаран А.В, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт автомобиля не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Сороченко С.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 02 марта 2020 года N размер затрат на ремонт составил 343 300 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Мартиросян Н.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Россгострах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросян Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 170 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Обухова Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при производстве судебной экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, судебный эксперт, подготовивший заключение в штате экспертной организации не состоит, а является индивидуальным предпринимателем, сделанные им выводы носят вероятностный характер, отсутствует графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведенный расчет по замене элементов передней подвески не соответствует требованиям Единой методики, а также не приведено обоснование замены крыла заднего левого. Также заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы "Mercedes-Benz" с регистрационным номером 45АМ045 причинены механические повреждения.

23 января 2020 года Мартиросян Н.А. обратилась в страховую компанию виновника происшествия ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 03 февраля 2020 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку досудебная претензия истицы с заключением независимого оценщика ИП Сороченко С.А. была оставлена без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного от 01 апреля 2022 года на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", не установившего относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в удовлетворении требований Мартиросян Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В целях проверки приведенных истицей доводов о нарушении Единой методики при выполнении экспертного исследования по поручению уполномоченного судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 10 июня 2022 года, выполненной ООО "Орион", повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz" с регистрационным номером 45АМ045 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Повреждения двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, накладки защитной заднего бампера, направляющей левой заднего бампера, облицовки переднего бампера, накладки защитной правой переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, передней правой двери, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, наконечника поперечной тяги правой наружной, тяги поперечной правой, тяги задней левой, автомобиля образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 318 601, 97 руб, без учета износа - 473 276, 97 руб.; рыночная стоимость - 470 592 руб, величина годных остатков - 52 871, 01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также признав обоснованными выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно положениям пункта 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, допускается лишь в случае, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, в нарушением приведенных выше положений процессуального законодательства, не разрешилвопрос о невозможности представления транспортного средства на осмотр эксперту и не выяснил действительные причины этого, не указал, что подготовку заключения необходимо осуществить по материалам настоящего гражданского дела.

Судебный эксперт с целью подготовки заключения обратился к суду первой инстанции с ходатайством, где просил суд обязать предоставить транспортное средство Лифан, г/н N и транспортное средство Мерседес, г/ N на осмотр в неотремонтированном состоянии.

Указанное ходатайство осталось без внимания суда и разрешено не было, при этом судебный эксперт произвольно продолжил проведение экспертизы уже без осмотра транспортных средств.

Кроме того, представленное в материалы гражданского дела ходатайство Мартиросян Н.А. о невозможности представления транспортного средства на осмотр эксперта по причине его нахождения за пределами Краснодарского края, судом надлежащим образом не исследовано, наличие исключительных причин, указывающих на невозможность представления автомобиля, не установлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы N от 10 июня 2022 года, выполненное ООО "Орион", получено с существенными нарушениями и не могло быть принято во внимание суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "ТК Сервис М" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым эти доводы, а также выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно критики выводов, содержащихся в судебной экспертизе, нарушение экспертом главы 2, п. 1.6 в части необоснованной замены элементов передней подвески, крыла заднего левого Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, оценки им не дал, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела, в том числе в части доводов страховой компании в части необоснованной замены элементов передней подвески, крыла заднего левого и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи