Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1743/2023[88-8754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репенко Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора микрозайма недействительным, по кассационной жалобе представителя Репенко А.В. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Репенко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО "Цифровые Финансовые системы" о признании пункта 4 информационного блока договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N N на сумму "данные изъяты" на срок 16 дней с даты предоставления займа заемщику, под 730 процентов годовых, онлайн путем принятия (акцепта) оферты.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от ответчика, размер задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты"- сумма основного долга; "данные изъяты" - проценты, начисленные по ставке 766, 5 % годовых на срок пользования микрозаймом, сверх установленного Договором займа.

С начисленными процентами истец не согласен, считает их несоразмерными основному долгу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года исковые требования Репенко А.В. удовлетворены.

Суд признал пункт 4 информационного блока договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Репенко А.В. и ООО "Цифровые Финансовые системы", недействительным в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа.

Взыскал с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Репенко Алексею Васильевичу в иске к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора микрозайма недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае размер процентной ставки в период пользования суммой займа сверх срока, предусмотренного пунктом 2 Информационного блока договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1095% годовых, превышает установленные Банком России среднерыночные значения более чем на одну треть и явно свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом свободы договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, отменяя указанное решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствие волеизъявления Репенко А.В. на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение ООО "Цифровые Финансовые системы" (ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования") свободы договора судебной коллегией не установлено, начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении установленной даты платежа является мерой ответственности должника, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным спорного договора микрозайма в части начисления процентов как таковых (а не их предельного размера) после срока действия договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

Однако с апелляционным определением нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц..

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет ответчика размера задолженности по договору займа, начисления процентов за пользование займом, апелляционный суд исходили из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цифровые Финансовые системы" и Репенко А.В. путем оформления на официальном сайте Общества в сети Интернет в офертно-акцептной форме заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты".

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа (далее - договор займа) сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 16 дней с даты предоставления займа заемщику.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в пункте 2 настоящего Информационного блока, составляет 730 процентов годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный пунктом 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за днем (датой) возврата займа, указанным в пункте 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 1095 процентов годовых (пункт 4 договор займа).

Согласно пункту 6 договора займа в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - направляются на погашение основного долга, "данные изъяты" - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых предусмотрено договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу и действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8-10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период (квартал) и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) устанавливаются ЦБ РФ и публикуются на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для заключаемых в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до "данные изъяты", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России в размере 642, 336 % годовых.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 856, 448% годовых (642, 336% х 1/3 + 642, 336% =856, 448%).

В данном случае размер процентной ставки в период пользования суммой займа сверх срока, предусмотренного п. 2 Информационного блока договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 1095% годовых, что превышает установленные Банком России среднерыночные значения более чем на одну треть и явно свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом свободы договора.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов