Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1763/2023[88-8476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит дело направить на новое рассмотрение. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что апелляционная жалоба являлась не мотивированной, копии жалобы не были разосланы сторонам, не была приложена квитанция об оплате госпошлины, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока и оставить апелляционную жалобу без движения. Однако суд первой инстанции не проверил апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 321-322 ГПК РФ, не оставил апелляционную жалобу без движения, а после восстановления срока судом кассационной инстанции, передал для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. ООО "Лидер" в Ростовский областной суд подано заявление, в котором истец указывал на все несоответствия ГПК РФ и необходимости возвратить дело в суд первой инстанции. Данное заявление проигнорировано судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на тот факт, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена истцом, апелляционная жалоба не разослана сторонам, апелляционная жалоба не имеет никакого обоснования, в связи с чем, должен был возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции. ООО "Лидер" лишено возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишено доступа к правосудию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 года на согласованных сторонами условиях между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 3884RUR000570423, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic с лимитом задолженности 30 000 рублей, под 21% годовых.

18.07.2013 банк увеличил заемщику ФИО1 лимит кредитования до 100 000 рублей под 21% годовых бессрочно.

Договором предусмотрено обязательство ответчика производить погашение кредита ежемесячно с 5 числа по 4 число следующего месяца (обе даты включительно) в размере минимального ежемесячного платежа: 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и проценты, начисленные на сумму основного долга за расчетный период.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

23.03.2017 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования к ФИО3 по указанному кредитному договору перешли к ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь по договору уступки права требования от 16.04.2018 переуступило ООО "Лидер" право требования взыскания кредитной задолженности к ФИО1

11.07.2018 ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке прав кредитора с требованием о погашении задолженности, а 26.09.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.10.2018 мировым судьей судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору в размере 194131, 40 руб, который по заявлению ФИО1 отменен 23.12.2020.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 1, 196, 200, 204, 382, 384, 388, 389.1, 421, 432, 491, 819 ГК РФ. разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из установления факта наличия у заемщика непогашенной задолженности кредитному договору, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату формирования банком задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности и с настоящим иском в суд уже после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском 05.02.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.12.2020).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом (26.09.2018 - 3 года=26.09.2015), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам до 26.09.2015 г.

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу судебной коллегии, и выписки по счету, представленной ФИО1, задолженность по кредитному договору образовалась с 05.11.2014 и окончательно сформирована банком на 29.06.2015 г.

Таким образом, заявленная истцом задолженность образовалась до 26.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение ООО "Лидер" к мировому судье в суд с настоящим иском о взыскании задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лидер" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к апелляционной жалобе, как это и было указано в приложении к ней (т.1, л.д.247), приложена копия платежного поручения N 804 от 19.05.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. за подачу апелляционной жалобы в Ростовский областной суд (т.1, л.д. 251).

О поступлении апелляционной жалобы ответчику было известно, о чем свидетельствует наличие в материалах дела письменных возражений ФИО1 на апелляционную жалобу (т.2, л.д.82-85).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Лидер" указало, что заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также, что решение принято судом с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального, процессуального права и подлежит отмене.

Таким образом, ООО "Лидер" указало основания, по которым считает решение суда неправильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, их юридической квалификации, правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ООО "Лидер" реализовало свое право на обжалование вынесенного решения суда первой инстанции.

При этом, автор жалобы с момента подачи апелляционной жалобы (14.07.2021 по почтовому штемпелю на конверте) до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу (14.11.2022), имел возможность направить дополнения к апелляционной жалобе, содержащие иные доводы (суждения) по поводу оснований несогласия с решением суда первой инстанции, изложенных в апелляционных жалобе, либо дополнения к апелляционной жалобе, содержащие требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба вместе с делом подлежала возврату в суд первой инстанции, не соответствуют материалам дела, поскольку данное ходатайство разрешено 05.10.2022 протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (т.2, л.д.97), в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун